Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-3294/2017, 33-8/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-8/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.
судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Швырковой Е.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 14 июня 2017 года по иску Швырковой Елены Александровны к ООО "Рольф", филиал "АЦ Север" о возложении обязанности по замене двигателя автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснение представителей истца Шаповой А.А., Швыркова А.А. возражения представителя ответчика ООО "Рольф" Богданчикова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Швыркова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 апреля 2012 года в ООО "АЦ Север" был приобретен автомобиль Ауди А6 легковой, N двигателя N, N кузова N Импортером данного автомобиля являлось ООО "Фольксваген Групп Рус". На автомобиль установлен гарантийный срок - 24 месяца, срок службы автомобиля составляет 10 лет.
В процессе эксплуатации автомобиля, с 2013 года в нем проявилась неисправность ДВС. После ремонта данный недостаток проявился вновь.
19 июня 2016 года истец предоставила данный автомобиль для ремонта в ООО "Рольф", филиал "АЦ Север", однако до настоящего времени неисправность автомобиля не устранена.
18 ноября 2016 года истцом была направлена претензия в адрес импортера - ООО "Фольксваген Групп Рус" о замене товара ненадлежащего качества, однако данное требование оставлено без ответа.
По уточненным требованиям истец просила обязать ООО "Рольф" установить на автомобиль новый двигатель, стоимостью 1225620,13 руб. за счет ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) за период с 28 августа 2016 года по 30 мая 2017 года в размере 10853100 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Шапова А.А. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Рольф" исковые требования не признал, указав, что истцом не доказано наличие в автомобиле недостатков производственного характера, а так же то, что эти недостатки возникли до передачи автомобиля истцу и по причинам, возникшим до передачи.
14 июня 2017 года Брянский районный суд Брянской области постановилрешение, которым отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Швыркова Е.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Указывает, что автомобиль был передан истцом ответчику не на диагностику, а на ремонт, что подтверждает факт наличия существенных недостатков в автомобиле. Ответчик с 19.06.2016 года не производил с автомобилем никаких действий, и только спустя 76 дней, согласно акта от 01.09.2016 года разобрал двигатель для диагностики. Кроме того, истец просила в уточненных требованиях заменить двигатель, а не безвозмездно устранить недостатки.
Считает, что суд не дал оценку тому факту, что истец не была проинформирована о проведении работ с автомобилем, невозможности проведения ремонта, результатах диагностики, стоимости ремонта и характере неисправностей. Заказы-наряды о стоимости ремонта переданы истцу 17.01.2017 года. Стоимость ремонта составила 1205900,79 руб.
Полагает, что суд не дал оценки требованию о замене двигателя. В претензии от 01.02.2017 года истец потребовала ООО "Рольф" безвозмездно устранить недостатки, а после отказа заявила требование о взыскании убытков. Полагает, что разборкой двигателя без согласия истца, ей были причинены убытки. Истец избрала способ защиты нарушенного права - замену двигателя.
В принесенных возражениях представитель ответчика ООО "Рольф" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца Шаповой А.А., Швыркова А.А., возражения представителя ответчика ООО "Рольф" Богданчикова С.В. судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 апреля 2012 года между ООО "АЦ Север" и Мостковым Л.Г. заключен договор купли - продажи транспортного средства автомобиля Ауди А6, идентификационным номером N, 2011 года выпуска, с гарантийным сроком - 24 месяца.
Данный автомобиль получен покупателем Мостковым Л.Г. 20 апреля 2012 года по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора.
20 ноября 2015 года между Мостковым Л.Г. и Медведевой Е.А. (в браке Швырковой Е.А.), заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.
В ходе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд дефектов, в том числе неисправность ДВС.
19 июня 2016 года вышеуказанный автомобиль был доставлен в технический центр ООО "Рольф" на эвакуаторе.
18 ноября 2016 года Швыркова Е.А. обратилась с претензиями в ООО "Фольксваген Групп Рус" и ООО "Рольф". В претензии, адресованной ООО "Фольксваген Групп Рус" истец указала о наличии в автомобиле дефекта двигателя и требовала заменить автомобиль на новый той же модели. В претензии, адресованной ООО "Рольф" истец просила возвратить ей автомобиль без проведения ремонта.
ООО "Рольф" в ответе на претензию истца от 21 декабря 2016 года указало истцу на необходимость оформления документов на производство ремонтных работ, либо согласования альтернативных вариантов урегулирования спора.
18 января 2017 года в техническом центре ООО "Рольф" представителем истца Швырковым А.А. составлен акт осмотра автомобиля, от подписания акта приема-передачи автомобиля и документов по проведенным диагностическим работам, представитель истца отказался.
21 января 2017 года ООО "Рольф" направило в адрес истца письмо с предложением предоставить ответчику письменный отказ от проведения ремонтных работ, либо забрать автомобиль с территории дилерского центра.
Согласно претензии от 1 февраля 2017 года, направленной Швырковой Е.А. в адрес ООО "Рольф", истец настаивала на безвозмездном устранении недостатков ввиду их существенности, а 10 февраля 2017 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием о замене автомобиля на новый, также ввиду существенности недостатка.
Однако, до настоящего времени ремонт автомобиля произведен не был, неисправность не устранена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Швыркова Е.А. обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка за пределами гарантийного срока на автомобиль, который истек 28 апреля 2014 года, в нарушение ст.ст.18, 19 "Закона о защите прав потребителей" истцом не представлено доказательств того, что выявленный за пределами гарантийного срока недостаток является существенным недостатком производственного характера, возник до передачи автомобиля истцу или по причине, возникшей до этого момента, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в целом.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Швыркова Е.А. по неоднократно уточненным требованиям, в окончательном варианте, просила суд обязать ООО "Рольф" установить на автомобиль новый двигатель, стоимостью 1225620,13 руб. за счет ответчика; взыскать с ООО "Рольф" в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) за период с 28 апреля 2016 года по 30 мая 2017 года в размере 10853100 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Оценивая требования истца в части возложения обязанности на ООО "Рольф" по установлению нового двигателя на спорный автомобиль, судебная коллегия исходит из следующего.
Требования истца о замене двигателя обоснованы не предоставлением потребителю информации о возникших существенных недостатках двигателя автомобиля, проведения диагностики путем разборки двигателя, необходимости его капитального ремонта, а также стоимости ремонтных работ.
В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Установлено, что 19 июня 2016 года автомобиль Швырковой Е.А. был доставлен в технический центр ООО "Рольф" на эвакуаторе. Причиной обращения послужило заклинивание двигателя внутреннего сгорания автомобиля.
Спорный автомобиль был доставлен в технический центр ООО "Рольф" для ремонта, что не оспаривается сторонами.
Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
На основании абзаца 2 п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По настоящему делу установлено, что 05 апреля 2012 года между ООО "АЦ Север" и Мостковым Л.Г. заключен договор купли - продажи транспортного средства автомобиля Ауди А6, идентификационным номером N 2011 года выпуска, с гарантийным сроком - 24 месяца.
Спорный автомобиль получен покупателем 20 апреля 2012 года на основании акта приема-передачи.
В дальнейшем, 20 ноября 2015 года между Мостковым Л.Г. и Швырковой Е.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.
Таким образом, спорный автомобиль был продан Швырковой Е.А. за пределами гарантийного срока, который истек еще 28 апреля 2014 года.
19 июня 2016 года спорный автомобиль был доставлен в технический центр ООО "Рольф" на эвакуаторе для выполнения ремонта, что не оспаривалось сторонами.
Установлено, что договор на оказание услуг по ремонту автомобиля в письменном виде не заключался, вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, стороны своими конклюдентными действиями подтвердили его заключение, а именно: истец доставил автомобиль в ООО " Рольф", ответчик принял автомобиль для проведения ремонта.
В своих возражениях на исковые требования представитель ответчика указал, что разборка двигателя спорного автомобиля была необходима для его диагностики с целью выявления недостатков, подлежащих устранению.
Истец же, в свою очередь, считает, что в проведении диагностики путем разборки двигателя не было необходимости, а если такая необходимость возникла, то ответчик обязан был проинформировать истца о своих действиях.
Согласно п.1.16. Руководящего документа РД-37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)" ремонт - это комплекс работ (операций) по устранению возникших отказов (неисправностей) и восстановлению полной работоспособности автотранспортного средства (агрегата, узла, системы) в пределах эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем.
Пунктом 1.17. Положения определено, что техническое диагностирование - комплекс работ (операций) по определению с установленной точностью технического состояния (параметров эксплуатационных характеристик) автотранспортного средства (агрегата, узла, системы).
Диагностирование является одним из элементов процессов технического обслуживания и ремонта, осуществляется с использованием специального оборудования, без разборки объекта диагностирования.
Сотрудники ООО "Рольф", не проинформировав истца о необходимости разборки двигателя с целью проведения диагностики, разобрали двигатель автомобиля.
Двигатель до сего времени находится в разобранном состоянии на территории ООО " Рольф".
Указанный факт подтвержден экспертным заключением N 18\05-с от 06 апреля 2018 г. экспертного бюро "МАДИ-ТЕСТ-АВТО", согласно которому автомобиль марки Audi А6, VIN: N находится в ремонтной зоне технического центра ООО " Рольф". С автомобиля демонтированы двигатель с навесным оборудованием, коробка передач, обе передние фары, частично разобрана панель передка. Двигатель автомобиля на момент предъявления автомобиля к осмотру демонтирован с автомобиля и практически полностью разобран - с двигателя демонтированы элементы навесного оборудования, детали системы подачи воздуха, клапанная крышка, головка блоков цилиндров, распределительные валы, цепь и иные детали газораспределительного механизма ( ГРМ) и механизма привода ГРМ, детали кривошипно-шатунного механизма ( поршни в сборе с шатунами, коленчатый вал), масленый насос.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что информация по вопросу разборки двигателя и по необходимому объему ремонтных работ истцу своевременно представлена не была.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков.
Следовательно, разобрав двигатель без согласия истца, ООО "Рольф" причинил Швырковой Е.А. убытки.
Действующее законодательство, возлагая на исполнителя обязанность предоставить потребителю достоверную информацию о товаре, услугах (ремонте), в случае не предоставления такой информации потребителю предусматривает для исполнителя меры ответственности, установленные п. 2 ст. 12,, пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения убытков, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для возложения на ООО "Рольф" обязанности по установлению на автомобиль марки Audi А6, VIN: N, 2011 года выпуска нового двигателя, стоимостью 1225620,13 руб. за счет ответчика, не имеется.
Между тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы в части того, что исполнителем были нарушены сроки проведения ремонта.
В силу ч.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Как указывалось выше, 19 июня 2016 года Швырковой Е.А. автомобиль был доставлен в технический центр ООО "Рольф" на эвакуаторе. Причиной обращения послужило заклинивание двигателя внутреннего сгорания автомобиля.
При этом, заказ-наряд на проведение ремонтных работ ответчиком в день доставки автомобиля оформлен не был.
Исходя из материалов дела, 01 сентября 2016 года ООО "Рольф" в ходе комиссионного обследования произведен осмотр деталей снятого с автомобиля и разобранного двигателя и составлен акт проверки качества автомобиля марки Audi А6, VIN: N, 2011 года выпуска. Согласно выводам комиссионного обследования характер повреждений деталей двигателя указывает на эксплуатационный фактор возникновения данных дефектов и является также следствием не рекомендованного производителем использования автомобиля.
20 сентября 2016 года ООО "Рольф" оформлен заказ-наряд N G16094311 с калькуляцией на выполнение работ, необходимых для устранения недостатков автомобиля на сумму 1 205 900,79 руб.
18 ноября 2016 года Швырковой Е.А. в ООО "Рольф" направлена претензия с требованием о возврате автомобиля без проведения ремонта, что подтверждается почтовым чеком от 22 ноября 2016 года.
18 января 2017 года в техническом центре ООО "Рольф" представителем истца Швырковым А.А. был составлен акт осмотра автомобиля, согласно которому автомобиль находится в разобранном состоянии, ремонт осуществлен не был.
30 января 2017 года ООО "Рольф" направило в адрес истца сообщение о возможности проведения ремонтных работ автомобиля на условиях частичной оплаты его стоимости, а в случае отказа от проведения ремонта компенсации расходов по доставке автомобиля к выбранному истцом месту транспортировки автомобиля.
01 февраля 2017 года истцом в ООО "Рольф" направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков.
10 февраля 2017 года ООО "Рольф" ответило отказом.
Как следует из материалов дела, срок выполнения работ между сторонами не был согласован.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Поскольку срок выполнения работ сторонами оговорен не был, законом прямо не урегулирован разумный срок выполнения работ при ремонте автотранспорта, подлежит применению правило, установленное п.3 ст.11 ГПК РФ (аналогия закона).
При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, срок исполнения обязательств в данном случае следует исчислять исходя из положений, установленных п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
При этом абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков проведения ремонтных работ подлежит исчислению от цены оказания услуги, установленной в заказ-наряде от 20 сентября 2016 года.
При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера стоимости оказанной услуги.
По настоящему делу, такая стоимость составляет 1 205 900,79 руб.
Следовательно, размер взыскиваемой с ООО "Рольф" в пользу Швырковой Е.А. неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ не может превышать 1 205 900,79 руб.
Поскольку автомобиль был поставлен на ремонт в технический центр ответчика 19 июня 2016 года, то в соответствии с положениями п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков автомобиля не может превышать сорок пять дней, и соответственно требование потребителя должно быть удовлетворено не позднее 04 августа 2017 года.
Таким образом, период просрочки с 04 августа 2016 года по 18 января 2017 года составил 168 дней.
Согласно заказу-наряду от 20 сентября 2016 года ООО "Рольф" определена стоимость запасных частей и расходных материалов в размере 549 336,23 руб., стоимость работ по заказу-наряду 656 564,56 руб. Общая стоимость работ составила 1 205 900,79 руб.
За указанный период просрочки размер неустойки составит 1 205 900,79 руб x 168 дней x 3% = 6 077 739,98 руб.
Учитывая положения ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере 1 205 900,79 руб.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, факт нарушения прав Швырковой Е.А., как потребителя, нашел подтверждение, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при нарушении прав истца, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., взыскав ее с ответчика ООО "Рольф".
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28. июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 1 205 900,79 руб.: 2 = 602 950 руб. 39 коп.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "Рольф" в пользу Швырковой Е.А. составит 1 205 900,79 руб. + 602 950 руб. 39 коп. + 2 000 руб. = 1 810 851 руб. 18 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Рольф" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 280,25 руб. (по требованиям материального характера 16 980,25 + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Далее, рассматривая ходатайство экспертного бюро "МАДИ-ТЕСТ-АВТО" об оплате проведенной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.
Стоимость проведенный экспертных работ экспертного бюро " МАДИ-ТЕСТ-АВТО" по составлению заключения равна 25 000 руб. Оплата экспертных работ определением суда от 21 сентября 2017 года возложена за вопросы NN 1-4 на истца Швыркову Е.А., за вопросы NN 5-9 на ответчика ООО "Рольф".
Вместе с тем, в настоящее судебное заседание представителем истца Шаповой А.А. представлен чек-ордер об оплате Швырковой Е.А. полной стоимости проведенной экспертизы в размере 25 000 руб.
На основании изложенного ходатайство экспертного бюро "МАДИ-ТЕСТ-АВТО" об оплате экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 14 июня 2017 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Швырковой Елены Александровны к ООО "Рольф", филиал "АЦ Север" о возложении обязанности по замене двигателя автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Рольф" в пользу Швырковой Елены Александровны неустойку в размере 1 205 900,79 руб., штраф в размере 602 950 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 1 810 851 руб. 18 коп.
Взыскать в ООО "Рольф" в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 280 руб. 25 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Горбачевская
Судьи А.В. Соков
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
