Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2018 года №33-3294/2017, 33-178/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-178/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Рудаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Гущина Сергея Николаевича - Бережного Сергея Николаевича на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу Гущина Сергея Николаевича на решение Новоуренгойского городского суда от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Гущину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам возвратить лицу, подавшему жалобу.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гущин Сергей Николаевич обратился в Новоуренгойский городской суд с апелляционной жалобой на решение Новоуренгойского городского суда от 27 апреля 2017 года по делу по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Курочкиной О.П., Гущину С.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Определением судьи от 9 июня 2017 года апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения на основании статьи 322 ГПК РФ, как не соответствующая требованиям закона; заявителю предложено в срок до 5 июля 2017 года исправить недостатки, а именно, представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Обжалуемым определением от 11 июля 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе представитель ответчика Гущина С.Н.- Бережной С.Н. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие возможности исполнить определение судьи от 9 июня 2017 года ввиду неполучения его копии.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела видно, что 27 апреля 2017 года решением Новоуренгойского городского суда удовлетворены исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Гущину С.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
7 июня 2017 года от ответчика Гущина С.Н. в Новоуренгойский городской суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного срока (т.1, л.д.133-134).
9 июня 2017 года определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении, до 5 июля 2017 года.
Возвращая апелляционную жалобу на основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ 11 июля 2017 года, судья указал, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении от 9 июня 2017 года.
Как следует из материалов дела, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 9 июня 2017 года было направлено заявителю 20 июня 2017 года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо (т.1, л.д.230); однако, сведений о получении его ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку определение судьи об оставлении апелляционной жалобы заявителем не получено, заявитель не имел возможности исправить недостатки апелляционной жалобы, законных оснований для возврата апелляционной жалобы у судьи не имелось.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении срока на обжалование (7 июня 2017 года) и судом не разрешено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также к жалобе не приобщен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ и ст.ст. 323-325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2017 года отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка