Дата принятия: 30 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3294/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 года Дело N 33-3294/2016
30 ноября 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Добыш Т.Ф., Петуховой М.Ю.,
при секретаре Шаталове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС»
на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 августа 2016 года по иску Бухарева С.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 мая 2014 года он застраховал свой автомобиль Ф., государственный регистрационный знак …, …года выпуска, в ЗАО «МАКС» по договору КАСКО от страховых рисков - хищение, ущерб. Ему был выдан страховой полис со сроком действия с 13 мая 2014 года по 12 мая 2017 года. Страховая премия включена в кредитный договор и оплачена за счет кредитных средств.
23 декабря 2015 года в …час. по адресу: …произошло столкновение двух транспортных средств: Ф. г.р.з. …под управлением водителя Бухарева С.А., и Х., г.р.з. …, под управлением водителя Мохова Е.А.
Факт ДТП и вина водителя Мохова Е.А. подтверждается справкой о ДТП от 23.12.2015 года, определением об отказе в привлечении к административной ответственности от 23.12.2015 года.
22 марта 2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами.
25 апреля 2016 года он направил претензию в адрес ответчика.
17 мая 2016 года ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 142687 руб.
Согласно Отчету ООО «Правовой эксперт» № …стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 274700 руб., утрата товарной стоимости - 10080 руб.
Таким образом, невыплаченная сумма составила 142093 руб.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 147343.00 руб., неустойку в размере 1 105191, 36 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 510 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб., штраф.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 147343, 00 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб., штраф в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части требований истца было отказано.
Суд взыскал с ответчика в доход муниципального образования города Иваново государственную пошлину в размере 4776, 86 руб.
С решением суда в удовлетворенной части не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.
Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика - Темнюка В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что 13.05.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО на принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак …, …года выпуска, на срок с 13 мая 2014 года по 12 мая 2017 года, застрахованные риски: КАСКО (Ущерб, Хищение), «Дополнительное оборудование», страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб, Хищение) 560000 руб. Страховая премия по риску КАСКО «Ущерб, Хищение) 105840 руб. Страховая премия по риску «Дополнительное оборудование» 5868, 45 руб. Общая страховая премия по полису 111708, 45 руб., безусловная франшиза в размере 12000 руб.
Страховая премия включена в кредитный договор, оплачена за счет кредитных средств.
В период действия договора страхования, 23.12.2015 года, 23 декабря 2015 года в …час. по адресу: …произошло столкновение двух транспортных средств: Ф. г.р.з. …под управлением водителя Бухарева С.А., и Х., г.р.з. …, под управлением водителя Мохова Е.А.
Виновным в ДТП является водитель Мохов Е.А.
22 марта 2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами.
17 мая 2016 года ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 142687 руб.
Согласно Отчету ООО «Правовой эксперт» № …стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 274700 руб., утрата товарной стоимости - 10080 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы № …от 22.07.2016 г., выполненному экспертом Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам ивановского региона без учета взноса составляет 204398, 24 руб., с учетом износа - 174693, 84 руб., по ценам официального дилера на момент заявленного события без учета износа - 291950, 94 руб., с учетом износа - 250973, 82 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10080, 00 руб.
Взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 147343.00 руб., как разницу между размером восстановительного ремонта, определенного по заключению судебной экспертизы по ценам официального дилера на момент заявленного события без учета износа (291950, 94 руб.) и размером выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения (142687 руб.), суд первой инстанции исходил из доказанности страхового возмещения на сумму 291950, 94 руб.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с мотивами и выводом суда, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом в судебном заседании, перечисленных в решении, оцененных по правилам ст.ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации, и соответствуют правильно примененным нормам ст.ст. 3, 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 309, 310, 929, 931, 940, 961, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы со ссылкой на договор ЗАО «МАКС» с ООО «Блок Роско Трейд» от 22 ноября 2011 года о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, взысканного с ответчика в пользу истца, противоречит принципу, установленному ст.ст.15, 929 ГК Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденным приказом департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 № 43, полного возмещения убытков при повреждении транспортного средства, на которое распространяется гарантия от производителя.
Довод жалобы со ссылкой на договор страхования, п. 3.4.3 Правил страхования наземного транспорта, в которых отсутствует между сторонами соглашение о страховании по риску утраты товарной стоимости автомобиля, о незаконности взыскании ущерба от утраты товарной стоимости автомашины истца является несостоятельным, противоречащим положению п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности страховщика возместить лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие страхового случая убытки, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о полном возмещении убытков.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и стоимости оценки ущерба сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для взыскания указанных штрафных санкций, компенсации и судебных расходов и противоречат требованиям ст.ст. 15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 1, 2, п. 13 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому являются не состоятельными.
Довод жалобы о несоответствии критериям разумности суммы расходов истца по оплате услуг представителя, взысканной с ответчика, является не состоятельным, поскольку судом при определении размера расходов, подлежащих взысканию, были учтены все юридически значимые обстоятельства, о чем имеется указание в судебном постановлении. Выводы суда соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О.
Судебная коллегия считает, что при принятии обжалованного решения судом не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене судебного постановления, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
