Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-599/2019 по иску Садырина Сергея Васильевича к СПАО "Ингосстрах", Машкину Андрею Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, третье лицо: ПАО СК "Росгосстрах", по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Садырин С.В. обратился в суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ", Машкину А.А. о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 01.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль. При этом СПАО "Ингосстрах" не произвело страховую выплату по его заявлению по данному факту ДТП.

Истец с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в свою пользу 322 883 руб. 94 коп. - убытки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 25.02.2017 до даты вынесения решения суда, 20000 руб. 00 коп. - расходы на представителя, 5000 руб. - расходы по оценке ущерба.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 г. с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Садырина С.В. взысканы убытки в сумме 322 883 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка в размере 300 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 161 441 руб. 97 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки ущерба в сумме 5000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд взыскал с СПАО "ИНГОССТРАХ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 429 руб. 00 коп., а в пользу ООО "РостОценка" расходы за проведение судебных экспертиз в размере 50 000 руб. 00 коп.

СПАО "ИНГОССТРАХ" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертное заключение имеет ряд пороков и противоречий. Эксперт сравнительный анализ не проводил, повреждения транспортных средств не сопоставлялись и не идентифицировались. Кроме того, автомобиль истца 12.11.2016 получил аналогичные повреждения в результате ДТП. Также указывает на искажение обстоятельств ДТП, поскольку из административного материала не следует, что автомобиль истца совершал наезд на препятствие.

Апеллянт просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении по делу была назначена и проведена повторная судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза.

По результатам получения данной экспертизы производство по делу было возобновлено и назначено судебное разбирательство.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Садырин С.В., ответчик Машкин А.А. и третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия признала неявку названных лиц неуважительной, и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав результаты повторной судебной комплексной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Jaguar X-TYPE", гос. регистрационный знак С 481 ХЕ 161.

01 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Jaguar X-TYPE", под управлением Садырина С.В. и автомобиля "Лада 211440-26" гос. регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Машкина А.А. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Машкина А.А. автомобилю "Jaguar X-TYPE" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Машкина А.А., как владельца автомобиля "Лада 211440-26", застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля "Jaguar X-TYPE" застрахована в СПАО "Ингосстрах", согласно страховому полису ОСАГО.

03.02.2017 истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО "Ингосстрах", однако страховой компанией в страховой выплате было отказано. Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Jaguar X-TYPE", гос. регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2017, выполненному ИП З.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 444 299 руб. 00 коп., без учета износа - 866 477 руб. 00 коп., рыночная стоимость составляет 508 600 руб., стоимость годных остатков - 91 500 руб.

03.12.2018 истец обратился в адрес СПАО "Ингосстрах" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. В установленный Законом об ОСАГО срок ответчик не произвел выплаты страхового возмещения.

На основании определения суда от 15.03.2019 по делу назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2019, выполненному экспертами ООО "РостОценка" установлено, что по представленным исходным данным все повреждения, имеющиеся на автомобиле "Ягуар" и указанные в актах осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2017, выполненного ИП З.А.А., акте осмотра ТС от 03.02.2018, выполненного "Малакут Ассистанс" могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от 01.02.2017 за исключением повреждения накладок переднего бампера в результате столкновения с автомобилем "ВАЗ-211440" (левая передняя часть кузова автомобиля) и последующего наезда на бетонную плиту (нижняя часть кузова автомобиля). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ягуар" составляет 269 400 руб., без учета износа - 517 000 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства "Ягуар" на дату ДТП от 01.02.2017 составляет 493 430 руб., стоимость годных остатков транспортного средства "Ягуар" - 170 546 руб. 06 коп.

В целях определения вероятности наложения повреждений "Ягуар", полученных в ДТП 01.02.2017 с ранее имевшимися повреждениями автомобиля, определением суда по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО "РостОценка". Согласно заключению дополнительной транспортно-трасологической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2019 в левой передней части кузова автомобиля "Ягуар", а именно переднего бампера, имеются повреждения идентичные повреждениям, автомобилем в ДТП от 12.11.2016 г., имеется наложение повреждений, полученных автомобилем в ДТП от 01.02.2017 на повреждения, полученные им в ДТП от 12.11.2016, также имеются повреждения не идентичные и не наложенные друг на друга. Повреждения левого крыла автомобиля "Ягуар", полученные им в ДТП от 01.02.2017 не идентичны повреждениям, полученным им в ДТП от 12.11.2016.Разрешая заявленные исковые требования Садырина С.В., суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положив в основу судебного акта вышеуказанные заключения и сделав вывод о их допустимости, обоснованности и мотивированности, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, пришел к выводу о полной гибели автомобиля, и взыскал с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца страховое возмещение в сумме 322 883 руб. 94 коп., неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 300 000 руб. с 25.02.2017 по 29.10.2019 с учетом ограничений установленных п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и применения положений ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 161 441, 97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, на проведение досудебной экспертизы - 5000 руб.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020 г., которым решение суда было оставлено без изменения, суд кассационной инстанции в своем определении от 08 октября 2020 г. указал на то, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало назначить повторную судебную экспертизу, однако в ее удовлетворении по ходатайству ответчика судом безмотивно отказано. Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие оснований не доверять заключению экспертов, проводивших экспертизу, назначенную судом первой инстанции, тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, в том числе исключив возможность достоверно установить факт повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2017.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Руководствуясь приведенной выше нормой процессуального закона, давая оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении дела находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд принял за основу указанное заключение, поскольку экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение подробно мотивировано и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 322 883, 94 руб.

Суд признал заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу судебного решения, поскольку выполнено уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж.

Судебная коллегия, установив, что представленные в дело экспертные заключения вызывают сомнения в их правильности и обоснованности, так как экспертами не проводился сравнительный анализ на предмет идентификации повреждений и механизма следообразования на транспортных средствах, участвовавших в заявленном ДТП, с учетом того, что автомобиль истца до этого ДТП участвовал в другом ДТП от 12.11.2016, и имел повреждения, признала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и по ходатайству апеллянта назначила по делу повторную судебную комплексную автотовароведческую и транспортно-трасологическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "ДЭКА".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ДЭКА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2021 следует, что повреждения левой передней боковой и нижней частей автомобиля Jaguar X-TYPE гос. регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 01.02.2017. При сопоставлении повреждений автомобиля Jaguar X-TYPE гос. регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приведенных на фотоснимках после ДТП от 12.11.2016 и после ДТП от 01.02.2017 установлена идентичность повреждения на левом молдинге облицовки переднего бампера и в левой боковой части облицовки переднего бампера. Так как контрпары между правой передней угловой частью автомобиля Лада 211440-26 гос. регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и левой передней боковой частью автомобиля Jaguar X-TYPE гос. регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлены, то следы наложения повреждений Jaguar X-TYPE гос. регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образоваться в результате ДТП от 01.02.2017 не могут.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ДЭКА" по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ. Кроме того, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Экспертиза проведена экспертом М.А.Ю., включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Суд считает необходимым руководствоваться именно заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "ДЭКА", поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Судебной коллегией не может быть принято заключение ООО "РостОценка", поскольку экспертом был сделан недостаточно обоснованные выводы, они носят вероятностный характер. Эксперт Р.М., проводивший судебную экспертизу, дополнительную экспертизу не включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, судебная коллегия с учетом оценки всех добытых по делу доказательств, приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения данного страхового спора с достоверностью не нашел свое подтверждение сам факт наступления страхового случая с повреждениями транспортного средства Jaguar X-TYPE гос. регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученными в ДТП от 01.02.2017.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Садырину С.В.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Садырина Сергея Васильевича к СПАО "Ингосстрах", Машкину Андрею Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.05.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка