Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Гонца Ольги Сергеевны по доверенности Гусевой Веры Александровны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 25 марта 2021 года постановлено:

"В удовлетворении требований Гонца Ольги Сергеевны отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований Гонца Дениса Николаевича отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Гонца О.С., Гонца Д.Н. обратились в суд с иском к Баранову В.П., в котором просили взыскать в пользу Гонца О.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163 379,81 рублей, расходы по организации работ по дефектовке аварийного транспортного средства в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 398 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 4 488 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей; в пользу Гонца Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2020г. в 13 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Баранов В.П., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности Гонца О.С. автомобилем <данные изъяты>, под управлением Гонца Д.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Баранова В.П. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гонца О.С. без учета износа составляет 163 379,81 рублей, стоимость услуг эксперта 3 300 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства производилась его дефектовка.

В результате дорожно-транспортного происшествия Гонца Д.Н. получил травмы, испытывал нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда Гонца Д.Н. оценивает в 10 000 рублей.

Определением суда от 02.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гайрбеков З.И., собственник транспортного средства <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционной жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

С решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гонца О.С., Гонца Д.Н. к Баранову В.П., судебная коллегия соглашается, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу: <адрес>, Баранов В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Гонца Д.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.П. был признан виновным в совершении ДТП, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей, постановление не обжаловалось, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки <данные изъяты> на праве личной собственности принадлежит истцу Гонца О.С.

Автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Гайрбекову З.И.

Гражданско-правовая ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль Гонца О.С. получил механические повреждения. Согласно Экспертному заключению N года от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 163 379,81 рублей, с учетом износа - 120 391,79 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска Гонца О.С. и Гонца Д.Н. к Баранову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что Баранов В.П. надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку не являлся ни собственником, ни законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>

Данный вывод суда первой инстанции является верным, а доводы жалобы о том, что Баранов В.П. является законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, несостоятельны.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Баранов В.М. отрицал не только факт передачи ему транспортного средства для управления на законном основании, но и сам факт управления автомобилем в момент ДТП.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлеченному к участию в деле Гайрбекову З.И. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Баранову В.П. в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Учитывая приведенные нормы закона, использование другим лицом без надлежащего оформления имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, поскольку в дело не было представлено доказательств надлежащего оформления Барановым В.М. права владения транспортным средством Гайрбекова З.И., а также доказательств выбытия данного транспортного средства из владения Гайрбекова З.И. помимо его воли, у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о том, что Баранов В.М. является лицом, обязанным к возмещению ущерба в пользу Гонца О.С. в связи с произошедшим ДТП.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спор судом разрешен верно, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, а требований к Гайрбекову З.И., как к собственнику транспортного средства <данные изъяты> не заявлено.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия по содержанию апелляционной жалобы не усматривает.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гонца Ольги Сергеевны по доверенности Гусевой Веры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка