Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3293/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Мустафаева З.К., при секретаре Муртузалиеве Р.И., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО2 Б.И. на определение городского суда г. ФИО2 РД от <дата> о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение городского суда г. ФИО2 РД от <дата>,

установил:

администрация ГО "город ФИО2" обратилась в суд с иском к ФИО2 Б.И. о признании недействительными межевого плана на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 Б.И. на земельный участок и исключении указанного земельного участка из государственного кадастрового учета, а также обязании ФИО2 Б.И. прекратить самовольное строительство объекта капитального строительства на данном земельном участке и снести самовольное строение, освободив самовольно занятую часть спорного земельного участка и об обязании ФИО2 Б.И. освободить самовольно занятый земельный участок.

Определением городского суда г. ФИО2 РД от <дата> постановлено:

"Утвердить заключённое сторонами мировое соглашение, по условиям которого администрация городского округа "город ФИО2" отказывается от исковых требований к ФИО1 в полном объеме. ФИО1 обязуется выкупить спорный земельный участок на условиях, предусмотренных действующим законодательством, а администрация городского округа "город ФИО2", в свою очередь, обязуется предоставить ответчику спорный земельный участок, ранее используемый ФИО2 Б.И. и ФИО2 Г.И., на основании договора купли-продажи.

Производство по гражданскому делу по иску по иску Главы городского округа "город ФИО2" ФИО6 к ФИО1 о признании недействительными межевого плана на земельный участок и Свидетельства о государственной регистрации права собственности РД в г. ФИО2 Б.И. на земельный участок с кадастровым номером N кв. м, расположенный по адресу: г. ФИО2, <адрес>, и исключении указанного земельного участка из государственного кадастрового учета, а также обязании ФИО2 Б.И. прекратить самовольное строительство объекта капитального строительства на данном земельном участке и снести самовольное строение, освободив самовольно занятую часть спорного земельного участка и дополнительному иску главы ГО "город ФИО2" об обязании ФИО2 Б.И. освободить самовольно занятый земельный участок площадью N кв.м., расположенный по адресу: г. ФИО2, <адрес>, прекратить в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обеспечительные меры, принятые определением суда г. ФИО2 от <дата>, отменить".

На указанное определение <дата> ФИО3 подана частная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении срока.

Определением городского суда г. ФИО2 РД от <дата> постановлено:

"Заявление ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение городского суда г. ФИО2 Республики Дагестан от <дата> о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по гражданскому делу N, - удовлетворить.

Восстановить ФИО3 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение городского суда г. ФИО2 Республики Дагестан от <дата> о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по гражданскому делу N".

На указанное определение ФИО2 Б.И. подана частная жалоба, содержится просьба об отмене определения городского суда г. ФИО2 РД от <дата>

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Восстанавливая ФИО3 процессуальный срок для подачи частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок для подачи частной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с п. 40 указанного Постановления в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, вопрос о том, затрагивает ли вынесенный судебный акт права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле, или не затрагивает, отнесен к компетенции суда апелляционной инстанции, а не суда первой инстанции, и должен разрешаться судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения в судебном заседании апелляционной жалобы такого лица. Суд же первой инстанции наделен полномочием только на решение вопроса о возможности восстановления лицу, не привлеченному к участию в деле, срока на обжалование судебного акта, исходя из того, когда такое лицо узнало о судебном акте и насколько быстро оно обратилось в суд с жалобой на соответствующий судебный акт.

Как указано выше, дело было рассмотрено без привлечения к участию в нем ФИО3, соответственно, о вынесенном <дата> определении она ничего не знала и знать не могла. О вынесенном определении, как указывает сама ФИО3, она узнала только <дата>, когда получила ответ из администрации ГО "<адрес>" на свое обращение о самовольном захвате части улицы соседями и принятии мер в отношении самовольного строения ФИО2, а с частной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения она обратилась уже <дата>, то есть в пределах установленного законом 15-дневного срока на подачу частной жалобы. Оснований не доверять данным объяснениям ФИО3 у суда не было, тем более, что они не опровергнуты ФИО2 Б.И.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ФИО3 пропустила срок на подачу частной жалобы по уважительной причине, связанной с тем, что она не принимала участие в деле и о существовании определения суда об утверждении мирового соглашения узнала только <дата>, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Ссылка ФИО2 Б.И. в частной жалобе на постановление городского суда г. ФИО2 от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 303 и ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также на ответы из администрации ГО "город ФИО2", свидетельствующие о том, что ФИО2 не допускают нарушений, связанных с самовольным захватом земельного участка, правового значения при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не имеют.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение городского суда г. ФИО2 Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка