Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3293/2021

УИД72RS0025-01-2020-006394-69

Дело N 33-3293/2021 (N 2-239/2021)

Апелляционное определение
г. Тюмень

                30 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего     судей

              Журавлевой Г.М.,              Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,

при секретаре

Магдич И.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СИЛУЭТ", в лице представителя Старцевой У.Г., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Тур И.В, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Силуэт", Индивидуального предпринимателя Билык И.А, в пользу Тур И.В, не выплаченные денежные средства по договорам N <.......>, N <.......> N <.......> от <.......> в размере 116780 рублей, неустойку по договору N <.......> от <.......> в размере 70000 рублей, неустойку по договору N <.......> от <.......> в размере 30000 рублей, неустойку по договору N <.......> от <.......> в размере 52000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

В остальной части иска Тур И.В. отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Силуэт", Индивидуального предпринимателя Билык И.А, в пользу Тур И.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138390 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Силуэт", Индивидуального предпринимателя Билык И.А. государственную пошлину в размере 6187,80 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя апеллянта Старцевой У.Г., судебная коллегия

установила:

Тур И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИЛУЭТ" (далее по тексту ООО "СИЛУЭТ"), ИП Билык И.А. о взыскании солидарно недоплаченной части денежных средств по договорам N <.......>, N <.......>, N <.......> в размере 116 780 руб., неустойки по договору N <.......> в размере 70 000 руб., по договорам N <.......> и N <.......> в размере 82 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., судебных расходов - 30 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что <.......> года Тур И.В. пригласили на бесплатное тестирование косметики, после чего работники ООО "СИЛУЭТ" навязали ей свои услуги и товары на платной основе. Под напором сотрудников истец была вынуждена заключить следующие договоры: - договор купли-продажи косметических средств N <.......> "Dr.AGen" (профессиональный набор) для регенерации клеток кожи с биоактивными факторами роста и функциональными пептидами) на сумму 70 000 руб.; договор купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг N <.......> на сумму 30 000 руб.; договор купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг N <.......> на сумму 52 000 руб. Поскольку денежных средств у истца при себе не оказалось, сотрудники ООО "СИЛУЭТ" в своем офисе навязали ей дополнительно кредитные договоры на сумму 152 000 руб. Считает, что данные договоры заключены обманным путем, часть условий договора являются ничтожными, так как противоречат закону РФ "О защите прав потребителей". Также ответчик продал товар с истекшим сроком годности, вырезав из информации действительные сведения изготовителя о сроке годности 24 месяца. Вследствие указанных действий ответчика у истца возникла сильнейшая аллергическая реакция. <.......> года в ООО "СИЛУЭТ" с истцом были проведены медицинские манипуляции в виде введения неизвестного препарата, который вызвал аллергическую реакцию, повышение температуры, множественные отеки и синяки по всему лицу, в результате чего Тур И.В, пришлось обращаться в медицинские учреждения, приобретать медицинские препараты и лечиться, что подтверждается соответствующими документами. В связи с чем, истец <.......> вручила ответчику два заявления о расторжении договоров, и возврате денежных средств. Так как требования истца удовлетворены не были, <.......> ответчику истцом направлена повторная претензия. Требования истца были частично удовлетворены ИП Билык И.А., <.......> года истцу перечислены денежные средства в сумме 15620 рублей, также в счет оплаты кредита истца перечислено 19600 рублей. На момент обращения в суд задолженность ответчиков составляет 116780 рублей. Указанные денежные средства истец просила взыскать с ответчиков солидарно в её пользу, также как и неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца Музалевских И.А. заявленные требования поддержала.

Истец Тур И.В., представитель ответчика ООО "СИЛУЭТ", ответчик ИП Билык И.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "СИЛУЭТ", в апелляционной жалобе представитель Старцева У.Г. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на заявление истца от <.......> года ООО "СИЛУЭТ" <.......> года был дан развернутый ответ, которым требования истца о расторжении договоров на оказание услуг включая договор N <.......> от <.......> года, удовлетворены, истцу возвращены денежные средства за минусом стоимости фактически оказанных услуг.

Отмечает, что на каждую услугу предоставлен, подписанный истцом акт приема-сдачи. Общая сумма за оказанные услуги составила 19 800 руб., оставшаяся сумма в размере 19600 руб. возвращена на счет истца. Следовательно, обязательство ответчика по расторжению договора N <.......> купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг от <.......> года, по мнению подателя жалобы, исполнено в полном объеме, в связи с чем штраф и неустойка взысканию не подлежали.

Договор N <.......> купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг от <.......> года - расторгнут, с учетом фактически оказанных услуг. При этом, на каждую услугу, предоставлен, подписанный истцом, акт приема-сдачи. Общая сумма за фактически оказанные услуги составила 6 400 руб., на счет истца возвращено 15 620 руб., обязательство ответчика по расторжению договора N <.......> от <.......> года, по мнению ответчика, исполнено в полном объеме, в связи с чем неустойка и штраф не подлежали взысканию. Данные обстоятельства судом во внимание не приняты.

Также обращает внимание суда, что по заключенным сторонами договорам не все суммы поступили на счет ответчика, так по договору N <.......> от <.......> поступила сумма 38400 руб., по договору N<.......> от <.......> - 22020 руб., по договору N <.......> от <.......> - 51380 руб.

Таким образом по мнению подателя жалобы по договору купли-продажи косметических средств подлежит возврату денежная сумма 51380 руб. Кроме того, судом не принято во внимание, что истцом, до момента подачи заявления на расторжение договора N <.......> от <.......> года было использовано 2 косметических средства. Следовательно, при вынесении решения, суду необходимо было учесть сумму пропорционально, за использованные косметические средства. Согласно условиям указанного договора, по мнению ответчика, сумма к возврату составляет 30 828 руб. Заявитель жалобы обращает внимание, что согласно п. 8.6 всех договоров, покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец ознакомил и уведомил о том, что денежные средства в счет оплаты товара поступают на расчетный счет ИП Билык И.Л., ввиду внутреннего сотрудничества организаций на основании договора комиссии. Вместе с тем, в судебном порядке ИП Билык И.А. ответственности не несет, в качестве участника процесса не привлекается. Данный пункт является действующим, требования о признании его недействительным Тур И.В. заявлено не было, однако взыскание в пользу истца, согласно решению, производится и с ООО "Силуэт" и с ИП Билык И.А.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тур И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель ООО "Силуэт" - Старцева У.Г., действующая по доверенности <.......> от <.......> (л.д. 78 том2), доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителя апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <.......> года между Тур И.В. и ООО "Силуэт", ИП Билык И.А. был заключен договор купли-продажи косметических средств N <.......> согласно которому истец приобрела "Dr.AGen" (профессиональный набор) для регенерации клеток кожи с биоактивными факторами роста и функциональными пептидами) в количестве 5 штук.

Также <.......> года между Тур И.В. и ООО "Силуэт", ИП Билык И.А. был заключен договор купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг N <.......>, согласно которому исполнитель (продавец) обязался продать абонемент на оказание платных косметологических (медицинских) услуг, а клиент - оплатить абонемент до начала оказания услуг в соответствии с условиями договора и прейскурантом цен (л.д. 20-24 том 1).

В последующем <.......> года между Тур И.В. и ООО "Силуэт", ИП Билык И.А. был заключен договор купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг N <.......> согласно которому исполнитель (продавец) обязался продать абонемент на оказание платных косметологических (медицинских) услуг, а клиент - оплатить абонемент до начала оказания услуг в соответствии с условиями договора и прейскурантом цен (л.д. 25-29 том 1).

Тур И.В. <.......> года обратилась к ООО "СИЛУЭТ" с заявлением, в котором просила расторгнуть договор N <.......> от <.......> год по тем основаниям, что во время передачи товара не была ознакомлена с действиями препарата, побочными явлениями, противопоказаниями, а также с его стоимостью и вернуть ей денежные средства согласно договору целевого займа АО "Тинькофф банк" договор N <.......> для досрочного погашения кредита (том 1, л. д. 45).

Также, <.......> года Тур И.В. в заявлении к ООО "СИЛУЭТ" и ИП Билык И.А. просила расторгнуть договор N <.......> купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг по тем основаниям, что инъекции, введенные ей <.......> года, отрицательно отразились на состоянии её здоровья, температура тела поднялась до 37.7 гр., появилась отечность под глазами, болевые ощущения в области губ и щек, просила вернуть денежные средства согласно договору целевого займа с банком АО "ОТП Банк" от <.......> года для досрочного погашения кредита (том 1, л. д. 46).

<.......> года Тур И.В. направила в адрес ООО "СИЛУЭТ" и ИП Билык И.А. претензию (том 1, л. д. 47-51).

Согласно платежному поручению N <.......> от <.......> года ИП Билык И.А. на счет Тур И.В. перечислены денежные средства в сумме 15 620 руб. (том 1, л. д. 54).

<.......> года ИП Билык И.В. на счет Тур И.В. были перечислены денежные средства в сумме 19 600 руб., что подтверждается платежным поручением N <.......> (том 1, л. д. 142).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2020 года по ходатайству представителя истца Музалевских И.А. по делу назначена товароведческая экспертиза (том 1, л. д. 174-176).

Согласно заключению эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" от <.......> года N <.......>, информация к упаковке предъявленного к экспертизе косметического продукта "Dr.AGen" (профессиональный набор) для регенерации клеток кожи с биоактивными факторами роста и функциональными пептидами) является неполной и не достоверной, вводит потребителя в заблуждение в отношении срока годности косметического продукта "Dr.AGen" (профессиональный набор) для регенерации клеток кожи с биоактивными факторами роста и функциональными пептидами) (согласно данным маркировке на упаковке). Маркировочный ярлык на стороне N 2 является не подлинным. Использование косметического продукта по назначению создает потенциальную опасность, так как использование косметических средств с истекшим сроком годности недопустимо. Согласно акту приема-передачи товара, срок годности: 24 месяца с даты производства. Учитывая данные маркировки и сведения, предоставленные потребителю в акте приема-передачи товара, датой производства косметического продукта "Dr.AGen" (профессиональный набор) для регенерации клеток кожи с биоактивными факторами роста и функциональными пептидами) (согласно данным маркировки на упаковке) является январь 2021. Договор купли-продажи косметических средств N <.......> заключен между Тур И.В. и ООО "СИЛУЭТ" <.......>, что свидетельствует о том, что косметический продукт "Dr.AGen" был произведен ранее января 2021. В предъявленной к экспертизе упаковке косметического продукта "Dr.AGen" (профессиональный набор) для регенерации клеток кожи с биоактивными факторами роста и функциональными пептидами) (согласно данным маркировки на упаковке) отсутствует фрагмент маркировочного ярлыка на стороне N 1 (том 1, л. д. 192-227).

Разрешая заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи косметических средств N <.......>, заключенного между Тур И.В. и ООО "Силуэт", ИП Билык И.А. <.......> года суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, дав оценку показаниям сторон, руководствуясь положениями Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая заключение N <.......> от <.......> года в качестве достоверного и допустимого доказательства, установив, что информация о сроках годности на переданном истцу товаре не соответствует действительности, а иной достоверный срок годности не указан, пришел к выводу, что истцу информация о сроках годности товара не предоставлена, в связи с чем расторг указанный договор и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в заявленном размере, неустойку за неудовлетворение требований истца за период с <.......> года по день вынесения решения суда, то есть <.......> года в заявленной сумме 70 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части наличия оснований для расторжения договора купли-продажи косметических средств N <.......>, заключенного между Тур И.В. и ООО "Силуэт", ИП Билык И.А. <.......> года и взыскания с ответчика ООО "Силуэт" в пользу истца оплаченных денежных средств, поскольку в данной части решение суда соответствует обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и нормам материального права, правильно примененным судом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции верно установлено, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",

Согласно ст.4 названного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1-5 ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы). На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом правомерно установлено, что истцу был продан товар, на который должен быть установлен срок годности, но в нарушение требований закона срок годности на переданный товар установлен не был. То есть, продан товар с неподтвержденным надлежащим качеством, и даже потенциально опасный (по заключению эксперта). Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.