Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-3293/2021

г. Екатеринбург 16.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.,


с участием прокурора Привороцкой Т.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-1872/2019 по иску Орловой Полины Андреевны, Мазыриной Кристины Александровны, Попова Вячеслава Ярославовича, Табаринцева Кирилла Алексеевича к Басовой Людмиле Павловне, обществу с ограниченной ответственностью "ГК Сокол" о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истцов, ответчика Басовой Л.П. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 09.09.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения истцов Мазыриной К.А., Табаринцева К.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Басовой Л.П. - Никулина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истцов, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГК Сокол" - Ляшенко Р.Н., полагавшего, что решение суда является законным, заключение прокурора Привороцкой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истцов, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Орлова П.А., Мазырина К.А., Попов В.Я., Табаринцев К.А. обратились в суд с иском к Басовой Л.П., ООО "ГК Сокол" о компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что 04.11.2019 в 12:20 в районе 62 км. а/д Екатеринбург-Тюмень по вине водителя Басовой Л.П., управлявшей автомобилем "Санг-Йонг-Актион", г.н. ..., принадлежащим Басову В.М. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Форд-Фокус", г.н. ... принадлежащего на праве собственности Табаринцеву А.В., под управлением Табаринцева К.А., автомобиля марки "Тойота-Камри", г.н. ..., принадлежащего Варюхиной В.И., под управлением Багаева Д.В., автомобиля марки "Вольво-FH Truck", г.н. ... в составе с полуприцепом марки "Kogel", г.н. ..., под управлением Смиренского В.А.

В результате ДТП пассажирам автомобиля "Форд-Фокус" Мазыриной К.А., Орловой П.А., Попову В.Я. и водителю Табаринцеву К.А. причинены телесные повреждения, в связи с чем последние были госпитализированы в ГБУЗ СО "Белоярская центральная районная больница".

В связи с повреждением здоровья истцы испытывали физические и нравственные страдания, просили взыскать с Басовой Л.П. в пользу Табаринцева К.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., солидарно с ООО "ГК Сокол", Басовой Л.П. в пользу Попова В.Я. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., солидарно с ООО "ГК Сокол", Басовой Л.П. в пользу Орловой П.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., солидарно с ООО "ГК Сокол", Басовой Л.П. в пользу Мазыриной К.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Басовой Л.П. в пользу Орловой П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.; в пользу Мазыриной К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.; в пользу Попова В.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.; в пользу Табаринцева К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. В удовлетворении иска к ООО "ГК "Сокол" отказано.

С таким решением не согласились истцы и ответчик Басова Л.П., обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец Мазырина К.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать в ее пользу с ответчика Басовой Л.П. компенсацию морального вреда в сумме 600000 руб. В обоснование своих доводов ссылалась на новое доказательство - заключение судебно-медицинской экспертизы, которое просила принять и исследовать судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что оно было получено после принятия судом решения по настоящему делу, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Басовой Л.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец Табаринцев К.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать в его пользу с ответчика Басовой Л.П. компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. Указал, что при определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался заключением судебно-медицинского эксперта N 7918 от 10.12.2019, в соответствии с выводами которого Табаринцеву К.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Вместе с тем, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Басовой Л.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено экспертное заключение от 16.11.2020 N 5923, согласно которому причиненный Табаринцеву К.А. вред здоровью квалифицируется как тяжкий вред здоровью, установлены повреждения, которые не были учтены экспертом при подготовке заключения от 10.12.2019 N 7918. Судом размер морального вреда был определен с учетом того, что Табаринцеву К.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, в отсутствие медицинских документов, подтверждающих ход лечения, период выздоровления и нетрудоспособности.

Истцы Попов В.Я. и Орлова П.А. в своей апелляционной жалобе просили решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО "ГК "Сокол" о денежной компенсации морального вреда, причиненного Орловой П.А. и Попову В.Я., изменить и взыскать солидарно с ответчиков ООО "ГК "Сокол" и Басовой Л.П. денежную компенсацию морального вреда в размере по 300000 руб. в пользу каждого. Полагают, что обязанность по возмещению вреда у ответчиков ООО "ГК "Сокол" и Басовой Л.П. на основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ возникла солидарно, поскольку надлежащим образом не подтвержден факт передачи ООО "ГК "Сокол" Смиренскому В.А. автопоезда.

Ответчик Басова Л.П. в своей апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указала в обоснование возражений, что 28.05.2020 вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в связи с проведенной судебно-медицинской экспертизой и установлением тяжкого вреда здоровью, в связи с отсутствием в действиях Басовой Л.П. правонарушения. Исковые требования заявлены преждевременно и необоснованно, судом необоснованно отклонены ходатайства о приостановлении производства по делу. Полагает, что истцами не доказан факт наличия состава правонарушения в действиях Басовой Л.П., нарушения ее действиями неимущественных прав истцов. Следовало обратиться в страховую компанию, которая обязана была возместить вред. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, установив нарушение Басовой Л.П. п. 9.1 ПДД РФ, поскольку такое требования заявлено не было, требования сводились к компенсации морального вреда. Не согласился с выводом суда о том, что обязанность по возмещению вреда лежит на владельце источника повышенной опасности вне зависимости от вины. Указал, что выводы суда о размере компенсации морального вреда не обоснованы.

В письменных возражения на апелляционную жалобу ответчика истцы просили оставить ее без удовлетворения, позицию, изложенную истцом Табаринцевым К.А. в своей апелляционной жалобе поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Мазырина К.А., Табаринцев А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика Басовой Л.П. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против доводов апелляционных жалоб истцов. Представитель ответчика ООО "ГК Сокол" полагал, что решение суда является законным и обоснованным не подлежащим отмене или изменению.

Прокурор в своем заключении поддержала доводы апелляционной жалобы истцов, полагая, что имеются основания для увеличения взысканных сумм компенсации морального вреда, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Истцы Орлова П.А., Попов В.Я., ответчик Басова Л.П., третьи лица Басов В.М., Багаев Д.В., Смиренский В.А., Табарицнев А.В., Варюхина В.И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом: Орлова П.А., Басова Л.П., Смиренский В.А. - телефонограммы от 11.02.2021; Смиренский В.А. - заказное письмо, вручено 06.04.2021, Басова Л.П. - заказное письмо, вручено 05.04.2021, Басов В.М. - заказное письмо, вручено 05.04.2021, Попов В.Я. - заказное письмо, вручено 27.02.2021; Варюхина В.И. - заказное письмо, вручено 26.02.2021 и 03.04.2021, Табаринцев А.В. - заказное письмо, вручено 03.03.2021 и 02.04.2021, Хохлова Л.М. - заказное письмо, вручено 07.04.2021, Багаев Д.В. - заказное письмо возвращено с отметкой "истек срок хранения". Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 11.02.2021, 17.03.2021. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.11.2019 в 12:20 в районе 62 км а/д произошло ДТП с участием автомобиля марки "Форд-Фокус", г.н. ..., принадлежащего на праве собственности Табаринцеву А.В., под управлением Табаринцева К.А., автомобиля марки "Тойота-Камри", г.н. ..., принадлежащего Варюхиной В.И., под управлением Багаева Д.В., автомобиля марки "Вольво-FH Truck", г.н. ... в составе с полуприцепом марки "Kogel", г.н. ..., под управлением Смиренского В.А., принадлежащего ООО ГК "Сокол" и автомобиля марки "Санг-Йонг-Актион", г.н. ..., принадлежащего Басову В.М., под управлением Басовой Л.П.

Определением от 04.11.2019 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Басовой Л.П., установлено, что Басова Л.П., управляя 04.11.2020 автомобилем "Санг-Йонг-Актион", при совершении обгона попутно движущегося автомобиля "Вольво-FH Truck" в составе с полуприцепом марки "Kogel" под управлением Смиренского В.А., не выбрала безопасный боковой интервал, допустила касательное столкновение с полуприцепом, после чего совершила лобовое столкновение на полосе встречного движения со встречно идущим автомобилем "Форд-Фокус" под управлением Табаринцева К.А., и следующим за ним автомобилем "Тойота-Камри" под управлением Багаева Д.В. В результате чего автомобили "Форд-Фокус" и "Тойота-Камри" выбросило в правый кювет по ходу их движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2019 Басова Л.П. привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.

Суд, установив указанные обстоятельства, тот факт, что водитель, который выехал на полосу встречного движения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ, при этом Басовой Л.П. ее вина в ДТП не оспаривалась, пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей явилось следствием нарушения водителем Басовой Л.П. требований п. 1 п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевших, на ответчика Басову Л.П., также указав, что в любом случае, ответственность за причинение вреда здоровью источником повышенной опасности несет владелец источника повышенной опасности и при этом вне зависимости от вины.

С данными выводами суда ответчик в апелляционной жалобе не согласилась, указала, что истцами не доказан факт наличия состава правонарушения в действиях Басовой Л.П., нарушения ее действиями неимущественных прав истцов, а также, что суд вышел за пределы исковых требований, установив нарушение Басовой Л.П. п. 9.1 ПДД РФ, поскольку такое требования заявлено не было, требования сводились к компенсации морального вреда. Не согласился с выводом суда о том, что обязанность по возмещению вреда лежит на владельце источника повышенной опасности вне зависимости от вины.

Судебная коллегия находит такие доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно объяснениям Табаринцева К.А., данным сотрудникам ГИБДД, он двигался в своем автомобиле "Форд-Фокус" в технически исправном состоянии, в машине находились Мазырина К.А., Попов В.Я., Орлова П.А., ремнями безопасности все были пристегнуты. Двигаясь из г. Серов в г. Тюмень на 63 км по своей полосе на расстоянии примерно 50-70 м увидел, как на встречу едет автомобиль "Санг-Йонг" белого цвета, я начал сбавлять скорость и прижиматься к обочине, чтобы избежать столкновения. Увидел, что автомобиль "Санг-Йонг" не успевает завершить маневр "обгон", начинает занимать свою полосу, по которой двигается грузовой автомобиль, в этот момент ее отбрасывает от грузового автомобиля, происходит лобовое столкновение с моей автомашиной.

Согласно объяснениям Басовой Л.П., данным сотрудникам ГИБДД, она 04.11.2019 управляла автомобилем "Санг-Йонг", двигалась со стороны г. Тюмень в сторону г. Екатеринбурга, на 62 км а/д Екатеринбург - Тюмень вышла на обгон, увидела встречный поток машин, затормозила, чтобы встать на свою полосу, не рассчитав маневр возвращения на свою ранее занимаемую полосу движения, допустила столкновение (боковой интервал) с попутно движущимся грузовым автомобилем, после чего от удара меня выбросило на встречную полосу движения, после этого я ничего не помню.

Согласно объяснениям Смиренского В.А., данным сотрудникам ГИБДД, он 04.11.2019 управлял автомобилем "Вольво" в составе полуприцепа по автодороге Екатеринбург - Тюмень из Богучаны Красноярского края в Архангельск. Где-то в 12:20 я двигался на 63 км автодороги Екатеринбург - Тюмень, увидел как меня обгоняет автомобиль "Санг-Йонг" белого цвета, на встречу шел поток машин, я начал снижать скорость и автомобиль "Санг-Йонг" не успел встать в свою полосу, зацепил полуприцеп и ее откинуло во встречную автомашину "Форд Фокус", после чего в автомобиль "Форд Фокус" въехал автомобиль "Тойота". "Форд Фокус" и "Тойота" съехали в кювет, а автомобиль "Санг-Йонг" остался на месте столкновения. Я сразу же остановился на правой обочине по ходу движения. ДТП я увидел в зеркало боковое левое заднего вида. Осмотрев свою машину повреждений не нашел.

Согласно объяснениям свидетеля Ульянова А.Н., данным сотрудникам ГИБДД 04.11.2019, двигаясь со стороны г. Тюмень в сторону г. Екатеринбург, не доезжая п. Белоярский, впереди двигался автомобиль "Санг-Йонг", пошел на обгон, но поняв, что не успевает закончить маневр, попытался вернуться на свою полосу. Возвращаясь в свою полосу, зацепила грузовой автомобиль, после чего его развернуло и выкинуло на встречную полосу, после чего последовал лобовой удар с автомобилем "Форд".

Так, из объяснений всех участников ДТП, свидетеля, а также самой Басовой Л.П. следует, что ДТП произошло вследствие действий Басовой Л.П., допустившей столкновение с попутно движущимся автомобилем "Вольво" с полуприцепом, что явилось следствие последующих столкновений автомобиля "Санг-Йонг" с автомобилем "Форд Фокус" и автомобиля "Тойота" с автомобилем "Форд Фокус".

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Басовой Л.П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, указывающей на не доказанность ее виновности в ДТП, судебной коллегией из Белоярского районного суда Свердловской области была истребована заверенная копия приговора Белоярского районного суда Свердловской области от 26.02.2021 дело N 1-33/2021 (вступил в законную силу 10.03.2021). Указанным приговором суда Басова Л.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.