Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-3293/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-3293/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Алферовой Г.П., Тращенковой О.В.
при помощнике судьи Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яловик Маргариты Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Яловик М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском, указав, что 12.09.2014 между Яловик М.Ю. и банком в акцептно-офертной форме заключен договор потребительского кредита N 114372592, по условиям которого банк обязался открыть ответчику банковский счет, предоставить кредит в сумме 550 518 рублей 80 копеек сроком на 2 558 дней под N% годовых, а ответчик обязалась возвращать денежные средства согласно графику платежей с периодичностью 13 числа каждого месяца с 10.2014 по 09.2021.
Банком была зачислена на счет клиента сумма предоставленного кредита, то есть надлежащим образом исполнены обязательства, в то время как ответчица неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора, в связи с чем 05.06.2015 банком было направлено заемщику заключительное требование на возврат суммы задолженности в размере 700 356,72 руб., оставленное без исполнения.
По состоянию на 16.05.2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 737 140 рублей 77 копеек, в том числе, сумма непогашенного основного долга - 544 352,93 руб., сумма непогашенных процентов - 23 529,73 руб., сумма непогашенных плат за пропуск платежей по графику/неустойка на дату заключительного требования - 59 707,01 руб., сумма начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования - 109 551,10 руб., которые банк просил взыскать с ответчицы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 571,41 руб.
Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.10.2018 года, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, с Яловик М.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N 114372592 от 12.09.2014 года по состоянию на 16.05.2018 года в размере 737 140 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 571 рубль 41 копейка, а всего 747 712 рублей 18 копеек.
Определением суда от 21.08.2019 года заочное решение суда, вынесенное 15.10.2018, отменено, рассмотрение указанного дела возобновлено.
В ходе рассмотрения дела АО "Банк Русский Стандарт" уточнил требования и просил взыскать с Яловик М.Ю. задолженность по договору N 114372592 от 12.09.2014 в размере 636 624 рубля 48 копеек, из которых сумма непогашенного основного долга в размере 467 366 рублей 37 копеек, сумма непогашенных процентов за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной на дату выставления заключительного требования - 59 707 рублей 01 копейка, сумма неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования в размере 109 551 рубль 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 571 рубль 41 копейка.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично. С Яловик М.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N 114372592 от 12.09.2014 по состоянию на 25.12.2019 в размере 617 073 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 370 рублей 73 копейки, а всего 626 444 (шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 11 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.04.2021, ответчик Яловик М.Ю. просит решение суда отменить, настаивая, что такой договор с банком никогда не заключала, потребительский кредит не оформляла, кредитные денежные средства по договору не получала. Считает, что имеет место незаконная реструктуризация договора, произведенная после выдачи в 2014 году судебных приказов в отношении нее по заявлениям АО "Банк Русский Стандарт".
В возражениях от 29.04.2021, 21.05.2021 указала, что исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов, представленных банком судебному приставу-исполнителю на принудительное исполнение, окончены, задолженности перед банком она не имеет.
В суд апелляционной инстанции явилась Яловчук М.Ю., настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, поясняла, что нарушение сроков внесения кредитных платежей вызвано сложившейся жизненной ситуацией, <данные изъяты>. Считала, что все обязательства перед банком ею исполнены.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.
Из ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с положениями ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2014 года Яловик М.Ю. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита путем заключения с ней Договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие "Условия по обслуживанию кредитов" и Индивидуальные условия, которое является предложением банку открыть клиенту банковский счет, предоставить кредит путем зачисления на счет суммы кредита.
Рассмотрев вышеуказанное заявление, Банк направил клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении Договора ПК.
Ответчик Яловик М.Ю. акцептовала оферту Банка путем передачи Банку собственноручно подписанных Индивидуальных условий.
Таким образом, сторонами 12.09.2014 года заключен Договор потребительского кредита N 114372592, которым предусмотрены следующие условия: сумма кредита - 550 518,80 руб., срок кредита - 2 558 дней, процентная ставка N % годовых, количество платежей по договору - 84, первый платеж и последующие - 18 030 руб., последний платеж -12 224,72 руб., периодичность - 13 числа каждого месяца с 10.2014 года по 09.2021 года.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору банк открыл клиенту банковский счет N 40817810500089272946 и зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 550 518,80 руб., что подтверждается выпиской со счета.
Таким образом, банк свои обязательства по договору исполнил, тогда как доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком не представлено.
Согласно условиям Договора (п. 4.2. Условий) для осуществления планового погашения задолженности заемщик не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на Счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в Графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом (п. 4.1 Условий).
Яловик М.Ю. в соответствии с графиком платежей должна была ежемесячно вносить на счет согласно графику денежные средства в период с октября 2014 года по сентябрь 2021 года.
Согласно п. 8.1. Условий заемщик обязан в порядке и на условиях договора вернуть Банку кредит (погасить Основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование Кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки.
В связи с тем, что Яловик М.Ю. не исполнила обязанность по оплате ежемесячных платежей, Банк потребовал исполнение обязательств и возврата суммы задолженности в размере 700 356,72 руб., направив 05.06.2015 в адрес ответчицы заключительное требование в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, которое осталось не исполненным.
Разрешая заявленный спор и соглашаясь с обоснованность требований банка, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения Яловик М.Ю. обязательств по кредитному договору.
Такая позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.
Позиция суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска банка является правильной.
Вопреки доводам стороны ответчика, материалами дело подтверждено, что в нарушение норм закона и принятых на себя обязательств Яловик М.Ю. неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора, не обеспечивая к дате очередного платежа на счете суммы денежных средств, необходимой для оплаты платежа, указанного в графике, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 12.09.2014 г. по 24.12.2019 г.
На момент обращения Банка в суд с иском рассчитанная Банком сумма невозвращенного кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями договора потребительского кредита N 114372592 от 12.09.2014, по состоянию на 25.12.2019 составила 636 624 рубля 48 копеек, из которых сумма непогашенного основного долга 467 366 рублей 37 копеек, сумма непогашенных процентов за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной на дату выставления заключительного требования - 59 707 рублей 01 копейка, сумма неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования - 109 551 рубль 10 копеек.
Ссылки в жалобе на то, что обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, подлежат отклонению.
Вопреки таким утверждениям об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Яловик М.Ю. не представила суду доказательств надлежащего исполнения условий договора, в том числе доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности по кредитному договору.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований ко взысканию с Яловик М.Ю. определенной банком суммы задолженности по кредитному договору.
Доводы, приведенные Яловик М.Ю. в апелляционной жалобе и в возражениях на решение суда, о том, что она не подписывала договор N 114372592 от 12.09.2014, что банк незаконно произвел реструктуризацию долга после получения им в 2014 году судебных приказов, что у нее отсутствует задолженность перед банком, подлежат отклонению.
Давая оценку доводам жалобы в этой части, судебная коллегия отмечает следующее.
Из материалов дела следует и это не оспаривалось Яловик М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что до заключения с АО "Банк Русский Стандарт" договора потребительского кредита N 114372592 от 12.09.2014, Яловик М.Ю. имелись финансовые отношения с банком, которым ранее ей предоставлялись кредиты на основании договоров N 99418929, 99418866, 101843641, 104907449, 104913689, заключенных сторонами в 2012-2013 гг.
Согласно материалам дела, 12.09.2014 года Яловик М.Ю. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 550 518 руб. 80 коп. сроком на 2 558 дней. Указанное заявление подписано ею собственноручно, что Яловик М.Ю. не оспаривала (л.д.8-9 т.1).
Одновременно с подачей заявления в этот же день - 12.09.2014 Яловик М.Ю. дано распоряжение АО "Банк Русский Стандарт" о переводе денежных средств с банковского счета N N, открытого в рамках договора потребительского кредита N 114372592, в безналичном порядке на следующие банковские счета, открытые в рамках ранее заключенных с банком договоров: N N, открытый в рамках договора N 99418927, в сумме 80 033 руб. 08 коп; N N, открытый в рамках договора N 99418866, в сумме 84 132 руб. 18 коп.; N N, открытый в рамках договора N 101843641, в сумме 157 264 руб. 27 коп.; N N, в сумме 156 640 руб. 46 коп.; N N, открытого в рамках договора N 104913689, в сумме 79 488 руб. 81 коп.
Кроме того, факт получения Яловик М.Ю. 12.09.2014 года потребительского кредита с целью реструктуризации образовавшейся задолженности по ранее заключенным ею договорам с АО "Банк Русский Стандарт" подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита N 114372582 от 12.09.2014, графиком платежей к договору N 11437258.
Так, из п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 114372582 от 12.09.2014 следует, что цель использования кредита - погашение задолженности по заключенным между Банком и Заемщикам договорам: 99418929, 99418866, 101843641, 104907449, 104913689.
Изложенное опровергает доводы жалобы в этой части.
При таком положении судом правомерно осуществлено взыскание с ответчик в пользу банка задолженности по основному долгу в размере 467 366 рублей 37 копеек, сумме непогашенных процентов за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной на дату выставления заключительного требования - 59 707 рублей 01 копейка.
С учетом изложенного приведенные выше доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
Что касается отыскиваемых банком штрафных санкций в сумме 109 551 рубль 10 копеек, то с учетом положений ст.333 ГК РФ они были снижены судом до 90 000 руб.
Между тем, при применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций судом первой инстанции не в полной мере были учтены положения закона о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не в полной мере учтен размер основного долга - 467 396, 37 руб., не приняты во внимание приводимые ответчиком обстоятельства, свидетельствующие о ее тяжелом материальном положении, болезни близкого родственника, что повлияло на невозможность своевременного исполнения обязательств.
С учетом положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание приведенные выше, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб. При этом снижение неустойки не влечет уменьшение размера взысканной госпошлины.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению со снижением размера взысканной с Яловик М.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" неустойки до 60 000 руб., а общей суммы взыскания - до 596 444 рублей 11 копеек.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июня 2020 года изменить, снизив размер взысканной с Яловик Маргариты Юрьевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" неустойки до 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек, а общую сумму взыскания - до 596 444 (пятисот девяноста шести тысяч четырехсот сорока четырех) рублей 11 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
