Определение Курского областного суда от 13 октября 2021 года №33-3293/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-3293/2021
Судья: Бабкина О.С. (Материал N 9-204/084-2021) Дело N 33-3293-2021 г.
46RS0011-01-2021-001224-12













КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ





г. Курск


13 октября 2021 года




Курский областной суд в составе:
председательствующего Букреевой Е.В.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бурханской Л.Л. на определение судьи Курского районного суда Курской области от 11 июня 2021 года об отказе в принятии искового заявления Бурханской Ларисы Леонидовны к ОАО "Российские железные дороги", МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании недействительным акта установления и согласования границы полосы отвода ФГУП "ЮВЖД" от 23.10.2002 г. и признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В.,
установил:
Бурханская Л.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании недействительным акта установления и согласования границы полосы отвода ФГУП "ЮВЖД" от 23.10.2002 г. и признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.
Определением судьи Курского районного суда Курской области от 11.06.2021 г. отказано в принятии иска к производству на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Бурханская Л.Л. просил определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
Действительно, подпунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Отказывая в принятии искового заявления Бурханской Л.Л., суд исходил из того, что решением Курского районного суда Курской области от 30.09.2020 г., вступившим в законную силу, был рассмотрен тождественный спор, то есть спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда законным и обоснованным.
Действительно из решения Курского районного суда Курской области от 30.09.2020 г. усматривается, что Бурханской Л.Л. было отказано в удовлетворении ее встречных исковых требований о признании п. 2 постановления главы администрации МО "Полевской сельсовет" Курского района Курской области N 144 от 04.12.2002 г. незаконным, внесении в ЕГРН сведений об изменении грани земельного участка с кадастровым номером N и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Карпушиным А.П. от 13.05.2020 г.
Таким образом, судья установил тождество между предметом настоящего иска и по ранее рассмотренному гражданскому делу, а также тождество между сторонами.
В частной жалобе Бурханская Л.Л. указывает на то, что ранее она уже обращалась в суд с настоящим иском, но оно было оставлено Курским районным судом Курской области без рассмотрения на стадии судебного разбирательства, поскольку истец дважды не явилась в судебное заседание.
Однако, данный довод правового значения не имеет, поскольку на стадии принятия иска к производству судья проверяет имеются ли основания для его принятия, соблюдены ли требования, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче.
Кроме того, как усматривается из представленного материала, на момент первоначального обращения с настоящим иском, который в последующем был оставлен без рассмотрения, решение Курского районного суда Курской области от 30.09.2020 г. не вступило в законную силу, поскольку обжаловалось в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24.02.2021 г. оставлено без изменения. Оснований для возврата искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у судьи Курского районного суда Курской области Жиленковой Н.В. на стадии принятия его к производству не имелось.
Иные доводы частной жалобы Бурханской Л.Л. не являются основаниями к отмене определения судьи.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Курского районного суда Курской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бурханской Л.Л. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка