Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3293/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Тимофеевой И.П., Алтаяковой А.М.,
при секретаре Бессаловой Т.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Юсупова А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2020г. по делу по иску администрации МО "Город Астрахань" к Тимофееву И.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Город Астрахань" в лице представителя по доверенности Мамцева Д.В. обратилась в суд с иском, указав, что управлением муниципального контроля администрации города проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 808 кв.м., принадлежащего на праве собственности Тимофееву И.М., и установлено, что последним самовольно занят земельный участок площадью 985 кв.м., путем установки металлического ограждения на бетонном основании протяженностью 21 кв.м. между земельными участками с кадастровыми номерами N и N. Документы землепользования отсутствуют. При указанных обстоятельствах просили обязать ответчика Тимофеева И.М. освободить муниципальный земельный участок площадью 985 кв.м., расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, путем демонтажа объекта движимого имущества - металлического ограждения на бетонном основании протяженностью 21 кв.м. между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, указав в резолютивной части решения суда о праве истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взыскание с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит вступившее в законную силу решение суда.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 04 июля 2016г. исковые требования администрации МО "Город Астрахань" были удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 июля 2020г. заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 04 июля 2016г. отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца Юсупов А.Р. исковые требования поддержал.
Ответчик Тимофеев И.М. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Осипов О.В. исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2020г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Юсупов А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по указанным в иске основаниям. Считает, что ответчик осуществил самовольное занятие муниципального земельного участка в отсутствие оформленных документов землепользования.
На заседание судебной коллегии стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, представитель истца Юсупов А.Р. просил рассматривать дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика Осипова О.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пп.2 п. 1, пп. 4 п.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с п.п.2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, Тимофееву И.М. с 23 октября 2014г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 808 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, площадью 230,6 кв.м., также принадлежащий на праве собственности Тимофееву И.М.
Согласно акту от 05 апреля 2016г. обследования специалистом управления муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань" земельного участка по адресу: <адрес>, установлено, что Тимофеевым И.М. самовольно занят земельный участок площадью 985 кв.м. путем установки металлического ограждения на бетонном основании протяженностью 21 кв.м. между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д.5-10).
Согласно акту от 21 августа 2020г. обследования специалистом управления муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань" земельного участка по адресу: <адрес>, установлено, что самовольно занятый земельный участок площадью 985 кв.м. путем установки металлического ограждения на бетонном основании протяженностью 21 кв.м. между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, фактически не освобожден (л.д.89).
Согласно копии паспорта Тимофеев И.М., ДД.ММ.ГГГГг.р., с 15 октября 1982г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (л.д.61), где постоянно проживает (л.д.59), значился зарегистрированным по месту пребывания в г. Астрахани с 03 сентября 2008г. по 02 сентября 2009г. (л.д.31).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, объяснениям сторон в их совокупности, по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, представлено не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, на которых в судебном заседании настаивал представитель истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции доводам стороны истца, как основанным на предположениях, о том, что металлическое ограждение изготовлено из того же материала, что и ограждение на участке, принадлежащем Тимофееву И.М., и является его продолжением, поскольку надлежащих доказательств данному обстоятельству не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Юсупова А.Р. - без удовлетворения.
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
