Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3293/2020
2 июня 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Салют"
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2020 г. по делу по иску Щукиной Н. И. к Управляющей компании ООО "Салют" о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2019 вследствие падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу <адрес> был поврежден принадлежащий ей автомобиль Land Rover Range Rover Evogue, р/з ***. Причинение ущерба произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязанность по очистке крыши от снега. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией, однако договоренность о порядке возмещения ущерба с ответчиком не была достигнута. Согласно отчету об оценке размер ущерба составляет 1 157 268 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 157 268 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 14081 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате доверенности 2000 руб., услуги телеграфа 398,90 руб.
После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 100 500 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2020 г. постановлено: взыскать с Управляющей компании ООО "Салют" в пользу Щукиной Н. И. сумму ущерба 1 100 500 руб., судебные расходы 28 702, 50 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Салют" Дортман Д.К. просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований. Приводя фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, указывает на то, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов, является неосновательным обогащением для истца, поскольку рыночная стоимость автомобиля с учетом повреждений составляет 867 900 руб. С учетом взысканной суммы и указанной стоимости, сумма, вырученная истцом на 449 000 руб. превышает рыночную стоимость не поврежденного автомобиля (1 519 400 руб.). Также судом не мотивировано, почему не учтена рыночная стоимость не поврежденного автомобиля, а принят за основу представленный истцом договор купли-продажи, в котором цена составила 275 000 руб. Ответчик заявлял о подложности данного договора с целью увеличения взыскиваемого ущерба, суд не проверил данные доводы, указав при этом в решении, что ответчиком не представлено достоверных данных об иной стоимости проданного имущества. При этом судом не разъяснено каким образом, ответчик должен доказать данное обстоятельство. Также судом не учтена грубая неосторожность истца, который припарковал автомобиль с нарушением СНиП 2.07.01-89* на расстоянии ближе 10-15 метров от дома в месте, не предназначенном для парковки.
Представитель ответчика Дортман Д.К. настаивал на удовлетворении жалобы. Представитель истца Медведев В.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении, с учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327-1ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что Щукиной Н.И. принадлежал по праву собственности автомобиль Land Rover Range Rover Evogue, р/з М 625 ХА 22.
04.03.2019 около 13 часов 50 минут с крыши дома по адресу <адрес>, произошел сход снега, в результате которого указанному автомобилю, припаркованному во дворе данного дома, причинены повреждения.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "УК "Салют".
В соответствии с заключением экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Evogue, р/з ***, поврежденного в результате ДТП от 04.03.2019, в ценах на дату ДТП, с учётом износа округленно составляет 651 500 руб., без учета износа составляет 1 100 500 руб.
Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП 04.03.2019 составляет 1519400 руб., в поврежденном состоянии составляет 867 900 руб.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию общего имущества дома по <адрес> истцу причинен имущественный ущерб.
Данный вывод суда основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возложена на управляющую организацию.
Как следует из материалов дела, непосредственно после происшествия, истец обратился с сообщением в полицию.
В материалах проверки имеется протокол осмотра места происшествия и автомобиля, а также фотографии, на которых зафиксирован автомобиль. Каких - либо ограничений для парковки автомобилей в протоколе осмотра места происшествия, фотографиях, не зафиксировано.
В соответствии с заключением экспертов, при существующей конструкции снегозадержателя и конструктивных особенностей крыши, при условии скопления на ней значительной снежно-ледяной массы, возможно самопроизвольное падение данной массы с карниза данной крыши.
Крыша над балконом верхнего этажа не является отдельной конструкцией, т.к. выполнена единой с нижней частью крыши блок-секции <адрес> (с единой стропильной системой крыши и кровлей). В данном случае крыша над балконом верхнего этажа является частью крыши данной блок секции, и соответственно крыши всего жилого дома в целом.
При условии падения снега с любой части ската, обращённого в сторону подъездов (в сторону местоположения поврежденного автомобиля) он будет перемещаться вниз через крышу над балконом верхнего этажа.
По изложенным основаниям, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание позиция ответчика о том, что повреждения автомобиля получены иным путем, поскольку доказательств, с очевидностью свидетельствующих об ином варианте причинении ущерба имущества истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.
Также судебной коллегией отклоняется довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии ограничений в парковке автомобилей в конкретном месте, на котором располагался автомобиль, возле дома <адрес>, не представлено.
Доводы ответчика о том, что размер ущерба следовало устанавливать иным способом, судебной коллегией отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд правильно установлен размер причиненного истцу ущерба.
То обстоятельство, что размер восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля с учетом повреждений, не является основанием для снижения такового, поскольку эксперт при проведении экспертизы используя Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России в январе 2018 года, условия для определения годных остатков транспортного средства, не установил.
При этом тот факт, что истцом автомобиля продан не является основанием для снижения размера убытков в порядке определяемом ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешен спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Салют" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
