Определение Кировского областного суда от 28 сентября 2020 года №33-3293/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-3293/2020
Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 сентября 2020 года дело по частной жалобе представителя ООО "АйДи Коллект" по доверенности Богомолова М.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 февраля 2020 года, которым возвращено исковое заявление ООО "АйДи Коллект" к Бояринцевой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма)
УСТАНОВИЛ:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Бояринцевой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма).
Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 января 2020 года исковое заявление ООО "АйДи Коллект" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 февраля 2020 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: предоставить в суд документы о статусе перевода денежных средств должнику и опись вложения об отправке копии искового заявления с приложенными документами ответчику.
В связи с не устранением недостатков указанных в определении суда от 28 января 2020 года, определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2020 года исковое заявление возвращено истцу.
ООО "АйДи Коллект" не согласилось с указанным определением, направило частную жалобу на определение суда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление ООО "АйДи Коллект", суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением судьи от 28 января 2020 года срок заявитель не устранил в полном объеме недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представил доказательств вручения или направления копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они противоречат имеющимся в материалах доказательствам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из приведенной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.
Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, на которую ссылается суд в своем определении.
Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялись по почте копии искового заявления и документов, что подтверждается кассовым чеком об оплате почтовых услуг и списком внутренних почтовых отправлений.
Учитывая, что почтовое отправление оформлено официально через Почту России, а добросовестность участников процесса предполагается, то оснований не доверять заявителю о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов не имеется, в связи с чем, основания для возвращения искового заявления у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения в связи с тем, что отсутствует опись вложения об отправке копии искового заявления с приложенными документами ответчику Бояринцевой Л.А.
На основании изложенного, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к Бояринцевой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Тултаев А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка