Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-3293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-3293/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Ветровой Н.П., Пастухова С.А.
при секретаре Зашихиной М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по частной жалобе Администрации Беловского городского округа
на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2019 года о прекращении производства
по иску Администрации Беловского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3" о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛА:
Администрация Беловского городского округа обратилась в суд с иском к ООО "Кузбасс-3" о сносе самовольной постройки.
Свое требование мотивирует тем, что на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом.
Согласно Акту обследования вышеуказанного земельного участка от 01.10.2019 N 410 установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, к которому пристроены две пристройки размером 1,40*4,58 метра, площадью 6,41 кв. м. и 3*2 м, площадью 6 кв.м. Согласно сведениям из публичной кадастровой карты границы земельного участка и границы многоквартирного жилого дома совпадают, из чего следует вывод, что данные пристройки расположены на территории общего пользования.
Ссылаясь на положения п.1 ст.222 ГК РФ, п.1.1 ч. 17 ст.51 и ч.1,7 ст.51.1 ГрК РФ, указывает, что спорные пристройки возведены на земельном участке, который ответчику или МКД не принадлежит, возведены без получения разрешений, нарушают права и законные интересы жителей Беловского городского округа, препятствуют свободному движению граждан по пешеходной дорожке.
В связи с тем, что нежилое помещение используется ответчиком под магазин, в одну из пристроек производится отгрузка товара, большегрузные машины ставятся на пешеходную дорожку, загораживая полностью проход на длительное время, работающий двигатель большегрузного автомобиля (его выхлопные газы) причиняет дискомфорт жителям города и данного многоквартирного жилого дома.
Кроме того, нарушается п. 3.7 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") (Зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2010 N 17833), согласно которому, загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Пристройка для отгрузки товара выполнена с торца здания имеющего окна.
Таким образом, расположение объекта самовольной постройки на пешеходном проходе, на землях общего пользования, находящихся в ведении органов местного самоуправления, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не соответствует проекту планировки территории.
Исходя из положений ст. 46 ГПК РФ, п.2 ст.222 ГК РФ, ст.304, 305 ГК РФ, ч.1 ст.55.25 ГрК РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ N 131- ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 72 ЗК РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда PФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" администрация Беловского городского округа вправе обратиться в суд с настоящим иском.
Истец просил обязать ООО "Кузбасс-3" снести самовольно возведенные строения - пристройки к жилому дому, расположенные по адресу: <адрес>, размером 1,40*4,58 метра, площадью 6,41 кв.м., и размером 3*2 м, площадью 6 кв.м.
В судебном заседании представитель истца Администрации Беловского городского округа Елисеева С.В. поддержала иск.
Представитель ответчика ООО "Кузбасс-3" Позднякова М.В. требование не признала, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью его суду, поскольку спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Кемеровской области.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2019 года производство по настоящему делу прекращено.
В частной жалобе представитель Администрации Беловского городского округа Елисеева С.В. просит отменить определение суда, как незаконное, указывая, что подсудность споров о признании права собственности на самовольную постройку либо сносе самовольной постройки определяется положениями ст. 30 ГПК РФ (по месту нахождения объекта).
Судом не учтено, что споры о сносе самовольных построек относятся к имущественным спорам, не подлежащим оценке, отнесенным в соответствии с положениями ст. 24 ГПК РФ к подсудности районных судов.
Представителем ООО "Кузбасс-3" Поздняковой М.В. поданы возражения на частную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации Беловского городского округа Белова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое определение.
Представитель ответчика ООО "Кузбасс-3" Болотникова О.А., действующая на основании доверенности, доводы возражений на жалобу поддержала.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Кемеровской области, суд первой инстанции, установив, что истец является органом местного самоуправления, требования заявлены к ответчику, обладающему статусом юридического лица, исковые требования основаны на деятельности ответчика, как юридического лица, пришел к выводу, что указанный спор по своей правовой природе и субъектному составу лиц относится к подведомственности арбитражного суда, вместе с тем, указал на наличие правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ.
С выводом суда о прекращении производства по делу судебная коллегия не соглашается, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, к которому пристроены спорные постройки. Данное помещение ответчик по договору аренды от 2012 г. передал в пользование ООО "Розница К-1" для размещения магазина розничной торговли. В спорных постройках расположено оборудование арендатора, необходимое для функционирования магазина.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что возникший спор между Администрацией Беловского городского округа и ООО "Кузбасс-3" и по субъектному составу, и по характеру относится к подсудности арбитражного суда.
Вместе с тем, действующее с 1 октября 2019 года процессуальное законодательство не предусматривает возможности прекращения производства по делу в указанном случае.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В такой ситуации определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а настоящее гражданское дело - направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области.
При этом, доводы частной жалобы о том, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции, основаны на неверном толковании закона, учитывая установленные обстоятельства, поэтому не могут быть положены в основу отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу,
настоящее гражданское дело по иску Администрации Беловского городского округа к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3" о сносе самовольной постройки передать по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Ветрова Н.П.
Пастухов С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
