Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3293/2020
г. Нижний Новгород 02 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.
судей: Крайневой Н.А., Козлова О.А.,
при секретаре: Казаковой Д.С.,
с участием представителя ООО МКК "Голиаф" - Бубнова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МКК "Голиаф"
на заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2019 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Голиаф" к Ломакина М.Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Голиаф" обратилось в суд с иском к Ломакиной М.Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 01 марта 2019 г. сторонами заключен договор потребительского займа [номер].
В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора сумма займа составляет 500 000 тысяч рублей.
Факт получения суммы займа подтверждается распиской заёмщика и расходный кассовым ордером.
Ломакина М.Л. обязалась возвратить заем в размере 500000 рублей и проценты за пользование займом из расчета 54 % годовых в срок не позднее 01 марта 2024 (п. 2, 4 Индивидуальных условий).
В соответствии с п. 6 Договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей устанавливается Приложением [номер] к договору (График платеж).
С момента заключения Договора и до настоящего времени ответчиком в установленный срок сумма займа и проценты за пользование суммой займа не возвращены.
В соответствии с п. 13 Договора в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п.2, п.6 настоящего Договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.
Ломакиной М.Л. было направлено требование о возврате суммы займа, выплате просроченных процентов и уплате штрафной неустойки (пеней) за просрочку платежей по договору займа денежных средств, которое осталось без ответа.
По состоянию на 01 июля 2019г. у ответчика имелась просроченная задолженность в размере 895000 рублей, в том числе: 500000 рублей - основной долг, 90000 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 01 марта 2019 по 01 июля 2019; 305000 рублей - пени за пользование суммой займа за период с 01 марта 2019 г. по 01 июля 2019 г.
Исполнение обязательств ответчика по Договору займа обеспечивается Договором залога (ипотеки) [номер] от 01 марта 2019 г., заключенным между Обществом и ответчиком в отношении квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 68,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: [адрес], кадастровый (или условный номер) [номер].
ООО МКК "Голиаф" просило суд взыскать с Ломакиной М.Л. 500000 рублей (сумма займа) по договору потребительского займа [номер] от 01 марта 2019 г.; 90000 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 01 марта 2019 г. по 01 июля 2019 г., а также по день фактической уплаты задолженности; 305000 рублей - пени за период с 01 марта 2019 г. по 01 июля 2019 г., а также до момента фактической уплаты задолженности; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 57,8 кв.м., адрес [адрес], кадастровый (или условный номер) [номер], установив начальную продажную стоимость в размере 1700000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18159 руб.
В судебном заседании представитель ООО МКК "Голиаф" исковые требования поддержал.
Ответчик Ломакина М.Л. в судебное заседание не явилась.
Заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2019г. исковые требования ООО МКК "Голиаф" удовлетворены частично.
С Ломакиной М.Л. в пользу ООО МКК "Голиаф" взыскана задолженность по договору потребительского займа [номер] от 01 марта 2019г. в размере 500 000 рублей, проценты за пользованием займом 172 742 руб., а также за период с 22 октября 2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера непогашенной задолженности (на дату вынесения решения 500 000 рублей) из условия 54/% годовых, неустойка в размере 24 842 руб. 46 коп., а также за период с 22 октября 2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора 7,75% годовых за каждый день просрочки.
С Ломакиной М.Л. в пользу ООО МКК "Голиаф" взысканы расходы по уплате госпошлины 18150 руб.
Во исполнение обязательства по договору потребительского займа [номер] от 01 марта 2019 г. на принадлежащее Ломакиной М.Л. имущество - квартиру по адресу: [адрес] (кадастровый (или условный) [номер]) обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1700000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ООО МКК "Голиаф" поставлен вопрос об изменении постановленного по делу решения в части взысканных неустоек, увеличив их размер. Заявитель указал, что к спорным правоотношениям суд необоснованно применил ч.5 ст.6.1 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку данная норма права распространяется на правоотношения, возникшие из кредитных договоров, которые были заключены после 31.07.2019 г., тогда как договор займа с ответчицей был заключен 01.03.2019 г.
Суд не вправе был снижать размер неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявления о снижении размера нестойки от Ломакиной М.Л. не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО МКК "Голиаф" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ломакина М.Л. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО МКК "Голиаф", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно пункту 2.1 статьи 3 названного закона, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с частью 5 статьи 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, устанавливается в размере ключевой ставки (ставки рефинансирования), установленной Банком России на момент заключения кредитного договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 01 марта 2019 года между Ломакиной М.Л. и ООО МКК "Голиаф" был заключен договор потребительского займа [номер] на сумму 500 000 рублей, сроком до 01 марта 2024 года с уплатой процентов за пользование займом из расчета 54 % годовых.
Согласно пункту 13 Договора в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п.2, п.6 настоящего Договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.
Разделом 4 общих условий договора предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов им неустойки при просрочке заемщиком уплаты начисленных процентов по займу более чем на 15 дней, просрочке заемщиком возврата суммы займа более чем на 15 дней, просрочке в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев.
Исполнение обязательств по указанному договору займа было обеспечено залогом принадлежащей заемщику квартиры, расположенной по адресу: [адрес]
Факт получения суммы займа подтверждается распиской заёмщика и расходный кассовым ордером.
С момента заключения договора и до настоящего времени Ломакиной М.Л. в установленный срок сумма займа и проценты за пользование суммой займа не возвращены.
Доказательства противного ответчиком в дело не предоставлено.
16 июля 2019 г. Ломакиной М.Л. направлено требование о возврате суммы займа, выплате просроченных процентов и уплате штрафной неустойки (пеней) за просрочку платежей по договору займа денежных средств, которое осталось без удовлетворения.
По состоянию на 21 октября 2019г. просроченная задолженность составила: 500000 рублей - основной долг, 172742 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 01 марта 2019 г. по 21 октября 2019 г.; 585000 рублей - пени за пользование суммой займа за период с 01 марта 2019 г. по 21 октября 2019 г.
Руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", учитывая, что доказательств возврата в согласованный срок суммы займа ответчиком суду представлено не было, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере в размере 500 000 руб., задолженности по уплате процентов в размере 172 742 руб., а также взыскании неустойки, определив ее размер с учетом требований части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора, признав условия договора займа в части установления большего размера неустойки, чем предусмотрено требованиями названного Закона, недействительными.
Довод жалобы заявителя о том, что суд необоснованно применил ч.5 ст.6.1 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку данная норма права распространяется на правоотношения, возникшие из кредитных договоров, которые были заключены после 31.07.2019 г., основаны на ошибочном толковании закона.
Часть 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" была введена Федеральным законом от 05.12.2017 г. N 378-ФЗ, согласно статьи 3 которого, положения названного закона вступали в силу по истечении 200 дней после его официального опубликования.
С учетом первой публикации 05.12.2017г., положения указанного закона были введены в действие с 24 июня 2018 года и действовали на момент заключения сторонами договора займа, поэтому правомерно были применены судом при разрешения требования истца о взыскании неустойки.
Федеральным законом от 01.05.2019 г. N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика" ст.6.1 была дополнена частью 6, которая судом не применялась при рассмотрении дела. Именно положения данной части распространяется на правоотношения, возникшие из кредитных договоров (договоров займа), заключенных с заемщиками - физическими лицами, после 31.07.2019 г.
При рассмотрении дела суд положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применял.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права. Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к отмене обжалуемого решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
