Определение Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2020 года №33-3293/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3293/2020
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Трифонова В.А.,
при секретаре Воложанине С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 29 сентября 2020 года гражданское дело по иску Шилкинского межрайонного прокурора в интересах Черепановой Е. А., Черепанова А. М., Черепановых А. А., ТА, ВА к администрации городского поселения "Шилкинское" о признании акта обследования жилого помещения незаконным, признании жилого помещения непригодным для проживания, предоставлении жилого помещения,
по частной жалобе главы городского поселения "Шилкинское" Сиволап С.Н.
на определение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Заявление главы городского поселения "Шилкинское" Сиволап С.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N оставить без удовлетворения".
УСТАНОВИЛ:
22 июля 2020 года Глава городского поселения "Шилкинское" Сиволап С.Н. обратился в Шилкинский районный суд Забайкальского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2020 года, мотивируя тем, что в настоящее время в муниципальном жилищном фонде отсутствует свободное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, которое могло бы быть представлено семье Черепановых. Ссылается на отсутствие в бюджете городского поселения "Шилкинское" на 2020 год денежных средств на покупку муниципального жилья. Указывает, что администрацией неоднократно предлагалось семье Черепановых имеющееся в наличие муниципальное жилье, однако взыскателей не устраивают предложенные варианты жилья (т.2 л.д. 206-207).
Судом постановлено приведенное выше определение (т. 2 л.д. 224-225).
В частной жалобе представитель ответчика администрации городского поселения "Шилкинское" Сиволап С.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что возбужденное в отношении администрации исполнительное производство невозможно исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения, поскольку в настоящее время в муниципальной собственности жилищного фонда отсутствует свободное жилое помещение и представить его вне очереди взыскателю, не представляется возможным. Также указывает, что администрации отказано в выделении денежных средств из бюджета городского поселения, на приобретения жилья для семьи Черепановых (т. 2 л.д.227-228).
В возражениях на частную жалобу заместитель Шилкинского межрайонного прокурора Бронникова В.Г. и взыскатель Черепанов А.М. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения (т. 2 л.д. 237-238, 243,244).
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" (в редакции от 5 марта 2013 года) разъяснено, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июля 2012 года, исковые требования Шилкинского межрайонного прокурора к администрации городского поселения "Шилкинское" удовлетворены. Акт обследования и заключение жилищной комиссии администрации городского поселения "Первомайское" от 10 марта 2011 года N 9 признан незаконным. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания. На администрацию городского поселения "Шилкинское" возложена обязанность предоставить Черепановой Е.А.. Черепанову А.В., несовершеннолетним Черепанову А.А., Черепановой Т.А., Черепанову В.А. по договору социального найма вне очереди жилое помещение не ниже установленных социальных норм на территории городского поселения "Шилкинское" отвечающее санитарным и техническим требованиям (т.1 л.д.128-130, 179-182).
8 августа 2012 года в отношении администрации городского поселения "Шилкинское" возбуждено исполнительное производство, окончено за невозможностью исполнения 4 декабря 2017 года, повторно возбуждено 24 июня 2020 года.
Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июля 2013 года, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения до 1 сентября 2013 года (т.1 л.д. 248, 286).
Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 марта 2013 года отказано в удовлетворении заявления представителя администрации городского поселения "Шилкинское" об изменении порядка и способа исполнения решения. Аналогичное заявление должника оставлено без удовлетворения определением Шилкинского районного суда от 04 июня 2018 года (т. 1 л.д. 269, т.2 л.д. 162-163).
Определениями Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2013 года и 27 апреля 2015 года оставлено без удовлетворения заявление администрации городского поселения "Шилкинское" о прекращении исполнительного производства (т. 1 л.д. 341-342, т. 2 л.д. 68-69).
Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 7 июля 2014, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 октября 2014 года, постановленное по делу решение разъяснено, указано, что жилое помещение, предоставляемое Черепановым, должно располагаться в черте населенного пункта г. Шилка, быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, площадью не ниже нормы предоставления на каждого из истцов и отвечать санитарным и техническим требованиям (т. 2 л.д. 14-16, 29-32).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2015 года отменено определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 31 августа 2015 года об удовлетворении заявления представителя администрации городского поселения "Шилкинское" о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении такого заявления (т. 2 л.д. 112-116, 143-147).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 декабря 2018 года отменено определение Шилкинского районного суда от 27 сентября 2018 года о предоставлении администрации городского поселения "Шилкинское" отсрочки исполнения решения до 31 декабря 2018 года, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении такого заявления (т. 2 л.д. 180-181, 200-208).
Отказывая администрации городского поселения "Шилкинское" в удовлетворении очередного заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения решения суда истек восемь лет назад, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, не носят действительно исключительный характер, не создают препятствий к совершению исполнительных действий в установленный срок и по своей сути нарушают права и законные интересы материальных истцов, а предоставление отсрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Приведенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения в пятидневный срок для добровольного исполнения со дня возбуждения исполнительного производства 24 июня 2020 года, отсутствие свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, отказ представительного органа местного самоуправления в выделении средств из бюджета городского поселения на выполнение решения не опровергают правильность обжалуемого определения, поскольку эти обстоятельства не носят исключительный характер и не препятствуют совершению исполнительных действий (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Заслуживающих внимания и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в предоставлении требуемой заявителем отсрочки исполнения решения суда, частная жалоба не содержит. Всем доводам должника, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу главы городского поселения "Шилкинское" Сиволап С.Н. - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Трифонов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка