Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года №33-3293/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-3293/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 июля 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Семакиной Н. Н., Горбуновой Н. Н. о взыскании суммы выданного кредита, процентов, неустойки,
по апелляционной жалобе Семакиной Н.Н. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Семакиной Н. Н., Горбуновой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ответчиков Семакиной Н. Н., Горбуновой Н. Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 03.02.2014 г. по состоянию на 30.05.2018 г. в размере 290 207, 69 руб., из которых: сумма основного долга в размере 241 208,39 руб.; проценты 31 822,61 руб.; неустойка 17 176,69 руб.
Взыскать с ответчика Семакиной Н. Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет несения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд денежную сумму в размере 3 051,04 руб.
Взыскать с ответчика Горбуновой Н. Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет несения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд денежную сумму в размере 3 051,04 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Семакиной Н.Н., Горбуновой Н.Н. о взыскании суммы выданного кредита, процентов, неустойки. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 03.02.2014 года между Банком и Семакиной Н.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Семакиной Н.Н. кредит в размере 700000 рублей под 19,5% годовых на срок по 03.02.2017 года, а заемщица обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N с Горбуновой Н.Н. Свои обязательства по внесению платежей Семакина Н.Н. исполняет ненадлежащим образом, требование Банка о возврате кредита не исполнила. Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2018 года в размере 290207.69 рублей, в том числе: основной долг - 241208.39 рублей, проценты - 31822.61 рублей, неустойка - 17176.69 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6102.08 рублей.
В судебном заседании представитель Банка - Бредихина Е.О. исковые требования поддержала.
Семакина Н.Н., Горбунова Н.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В письменных возражениях ответчики с исковыми требованиями не согласились, заявив в том числе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Семакина Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что условие договора о начислении процентов за пользование кредитом является кабальным, размер установленных договором процентов -завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.
Также в жалобе содержится просьба применить статью 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 03 февраля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Семакиной Н.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 700000 рублей на срок по 03 февраля 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19.5% годовых (пункты 1, 2 кредитного договора).
Дополнительными соглашениями N 1 от 20.04.2015 года, N 2 от 25.11. 2015 года стороны изменили дату возврата кредита, установив ее до 03.06.2019 года.
Дата выдачи кредита - 03 февраля 2014 года. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет заемщика по вкладу "Универсальный" N (пункт 1 кредитного договора).
Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 03 числа каждого месяца в размере платежа 13132 рублей (пункт 1 кредитного договора, график платежей).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 6 договора).
Обязательства Семакиной Н.Н. по кредитному договору обеспечены поручительством Горбуновой Н.Н. на основании договора N от 03 февраля 2014 года, заключенного между Банком и Горбуновой Н.Н., в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Семакиной Н.Н. всех обязательств по кредитному договору N от 03.02.2014 года.
Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 общих условий договора поручительства).
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 700000 рублей.
Обязательства по возврату долга заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, с октября 2016 года Семакина Н.Н. платежи в погашение кредита и уплату процентов не вносит.
Невыполнение должником и поручителем своих обязательств побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных сторонами договоров и нормами статей 309,310,363,810,811,819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк исполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, полученными кредитными средствами Семакина распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Семакина Н.Н. уклоняется, что является основанием для взыскания задолженности по основному долгу и процентам.
Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию Банком всей стоимости кредита.
Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для заемщика и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере.
Так как исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Горбуновой Н.Н., поручительство не прекращено, суд привлек названное лицо к солидарной с Семакиной Н.Н. ответственности.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных договорами обязанностей, не установлено.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ в редакции на момент заключения договора).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьями 420 ГК РФ и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Применительно к статье 422 ГК РФ (пункт 1) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В настоящем деле по условиям заключенного сторонами договора кредит предоставлен под 19.5% годовых.
Нормы закона в действующей на момент заключения договора редакции не устанавливали предельный размер процентов, который кредитор вправе взимать за пользование заемными средствами, относя установление размера таких процентов исключительно к договорному регулированию.
Поскольку на момент заключения спорного договора не существовало обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, постольку установленный договором размер процентов за пользование кредитом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.
Размер процентов, как и любое другое условие договора, может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ.
С предложением об изменении условий договора к другой стороне Семакина Н.Н. не обращалась, не обращалась и с соответствующим иском в суд.
Условие договора о размере процентов Семакиной Н.Н. в судебном порядке не оспаривалось.
Изменить размер установленных договором процентов (уменьшить его), являющийся результатом согласованной воли сторон договора, коллегия возможности не имеет.
Семакина Н.Н. получила денежные средства от Банка на согласованных в договоре условиях, эти условия не оспаривала, поэтому и исполнять свои обязательства ответчик должна в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Поскольку по общему правилу такая сделка является оспоримой и может быть проверена на предмет действительности только по иску потерпевшей стороны, а с соответствующим иском в суд Семакина Н.Н. не обращалась, предметом рассмотрения суда указанные обстоятельства не были, что исключает их оценку судом второй инстанции.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Семакина Н.Н. также просит применить статью 333 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из дела видно, что Банк предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 17176.69 рублей исходя из размера, согласованного сторонами в договоре, суд удовлетворил эти требования полностью, не усмотрев оснований для снижения неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору суд не имел, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Так как положения статьи 333 ГК РФ применяются только к штрафным санкциям (неустойке, штрафу, пене, процентам за пользование чужими денежными средствами), к процентам за пользование заемными средствами не применяются, а доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у коллегии нет.
Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка