Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3293/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3293/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Сафроновой Т.В., Федуловой О.В.,
при помощнике судьи Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Воробьева Андрея Анатольевича - Вершининой Татьяны Николаевны на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 05 июня 2019 года, которым постановлено:
Воробьеву Андрею Анатольевичу в удовлетворении требований к Арутюняну Ваграму Араратовичу о признании завещания ФИО8 от 17 марта 2018 г. недействительным и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Воробьева А.А. - Вершининой Т.Н., а также Арутюняна В.А и его представителей Абаджяна В.А. и Кан Н.Г., нотариуса Чернявской О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьев А.А. обратился в суд с иском к Арутюняну В.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что 22.03.2018г. умерла его сестра ФИО8, а 17.03.2018г. ею было составлено завещание, которым она завещала все свое имущество ответчику. Считает, что в связи с болезнью и проводимым ей лечением, наследодатель не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет. Он является единственным наследником по закону второй очереди на имущество умершей, иных наследников второй очереди, а также наследников первой очереди по закону, не имеется. Окончательно просил признать завещание от 17.03.2018г., удостоверенное нотариусом г.Рязани Чернявской О.Ю. недействительным, применив последствия его недействительности, и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО8, а именно:
- на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N;
- жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, площадью 86,50 кв.м.; кадастровый N;
- здание нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 136,50 кв.м., с кадастровым номером N;
- здание жилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 135,10 кв.м., с кадастровым номером N;
- здание жилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 103,30 кв.м., с кадастровым номером N;
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 787 + - 12 кв.м., с кадастровым номером N;
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 360 + - 7 кв.м., с кадастровым номером N;
- здание жилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 80 кв.м., с кадастровым номером N;
- здание жилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 99,1 кв.м., с кадастровым номером N;
- здание жилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 99,1 кв.м., с кадастровым номером N;
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 140 кв.м., с кадастровым номером N;
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером N;
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 800 кв.м., с кадастровым номером N;
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 800 кв.м., с кадастровым номером N;
На денежные вклады, принадлежащие Воробьевой Л.А. на день смерти в АО "Российский сельскохозяйственный банк", а также право на выплату денежных средств по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода в ООО "Альфа Страхование-Жизнь" по страховому случаю "Смерть застрахованного лица".
Определением Старожиловского районного суда Рязанской области от 15.10.2019г. в обжалуемом решении исправлены описки, допущенные в указании кадастровых номеров объектов недвижимости.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Воробьева А.А. - Вершинина Т.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубым нарушением норм материального и процессуального права, основанное на неправильном толковании материального закона, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, назначив проведение повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением специалиста фармаколога по усмотрению эксперта(ов).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Воробьева А.А. - Вершинина Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Арутюнян В.А и его представители Абаджян В.А. и Кан Н.Г., нотариус Чернявская О.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Воробьев А.А. и нотариус Пьянкова Т.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, нотариус Пьянкова Т.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
На основании п.1 ст.1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются в т.ч. полнородные и неполнородные братья.
В силу п.1 и п.2 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
На основании п.1 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В силу п.5 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно пунктам 1 и 2 ст.1131 этого же Кодекса, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2018г. умерла Воробьева Л.А., после смерти которой, открылось наследство в виде:
- земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: N, с кадастровым номером N;
- жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, площадью 86,5 кв.м.; кадастровый N;
- здания нежилого расположенного по адресу: <адрес>, площадью 136,5 кв.м., с кадастровым номером N;
- здания жилого расположенного по адресу: <адрес>, площадью 135,1 кв.м., с кадастровым номером N;
- здания жилого расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 103,30 кв.м., с кадастровым номером N;
- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 787 + - 12 кв.м., с кадастровым номером N;
- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 360 + - 7 кв.м., с кадастровым номером N;
- здания жилого, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 80 кв.м., с кадастровым номером N;
- здания жилого, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 99.1 кв.м., с кадастровым номером N;
- здания жилого, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 99,1 кв.м., с кадастровым номером N;
- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 140 кв.м., с кадастровым номером N; - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером N;
- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 62:20:0028101:24;
- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 62:20:0028101:23;
- денежных средств на счетах в АО "Российский сельскохозяйственный банк", в размере: 11, 62 руб.; 2 138 499, 32 руб., и 819,81 руб., а также права на выплату денежных средств по договору страхования жизни в ООО "Альфа Страхование-Жизнь" по страховому случаю "Смерть застрахованного лица".
17.03.2018г. в ГБУ РО "Областная клиническая больница" Воробьевой Л.А., находившейся на лечении в данном учреждении с диагнозом цирроз печени, энцефалопатия, полинейропатия, было составлено и подписано завещание N, удостоверенное нотариусом Чернявской О.Ю., которым наследодатель завещала все свое имущество Арутюняну В.А., с которым их брак 25.02.2010г. был расторгнут, однако проживали они совместно.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с целью определения могла ли ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 17.03.2018г.
Согласно выводов заключения комиссии экспертов ГБУ РО ОКПБ им.<скрыто> от 13.12.2018г. за N, ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным, ввиду противоречивости и недостаточности сведений о психическом состоянии ФИО8 в момент подписания завещания.
Согласно данных в ходе рассмотрения дела в районном суде показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 (лечащих врачей), а также ФИО14, непосредственно общавшихся с наследодателем в период до оформления завещания и после этого, состояние здоровья ФИО8 было тяжелым, однако она была ориентирована во времени и пространстве и понимала происходящее, на задаваемые ей вопросы отвечала правильно, никаких отклонений в поведении у нее не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, правильно применил к сложившимся правоотношениям нормы права, и пришел к правомерному выводу, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого завещания недействительным в силу положений ст.177 ГК РФ не имеется.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что завещание составлено в письменной форме, подписано завещателем и удостоверено нотариусом, и истцом не представлено суду бесспорных доказательств того, что наследодатель ФИО8 на момент составления и подписания завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Судебная коллегия считает, что изложенные в судебном решении выводы достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности, ввиду игнорирования ходатайств, заявленных стороной истца, отсутствии обоснованного отказа в их удовлетворении, в т.ч. об истребовании доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также о нарушении судом принципа непосредственности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные, в частности, стороной истца ходатайства были разрешены председательствующим в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, по ним приняты обоснованные и мотивированные определения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений судом принципа непосредственности судебной коллегией также не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в постановленном судебном акте оценки представленных доказательств, о том, что в обжалуемом решении сделан вывод, основанный на недопустимых доказательствах, в т.ч. экспертном исследовании, пороки которого были отражены в рецензии специалиста-эксперта, а также о том, что суд не дал оценку ответам эксперта и нотариуса, равно как и доводы, содержащие утверждение о доказанности факта того, что наследодатель на момент составления завещания, в силу заболевания и получаемого медикаментозного лечения, не могла понимать значение совершаемых действий и руководить ими, не могут быть признаны заслуживающими внимание и повлечь отмену постановленного решения, поскольку по существу безосновательно направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств. Вместе с тем, как верно посчитал районный суд, относимых, допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств нахождения ФИО8 в состоянии, ставящим под сомнение чистоту ее волеизъявления, истцом суду представлено не было.
В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке доказательств по делу, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения.
Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
По доводам о недопустимости такого доказательства как экспертное заключение комиссии экспертов ГБУ РО ОКПБ им.<скрыто> от 13.12.2018г. за N, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции надлежаще оценил и верно признал допустимым доказательством по делу вышеназванное экспертное заключение. Назначенная судом экспертиза проведена лицами, обладающими соответствующей квалификацией и необходимыми познаниями. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона, вывод экспертов основан на анализе представленных материалов и сомнений не вызывает. При этом, эксперт ФИО15 дважды был допрошен в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, полностью поддержал заключение и по поступившим в его адрес вопросам дал подробные и мотивированные пояснения, обосновывающие изложенный в нем вывод. В связи с этим, вопреки доводам апеллятора о необоснованном неоднократном отказе в назначении по делу повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, судом первой инстанции, исходя из требований ч.2 ст.87 ГПК РФ, было аргументировано отказано в удовлетворении ходатайств стороны истца о назначении по делу данной экспертизы, не усмотрев для этого оснований. Не усмотрел правовых оснований для назначения таковой экспертизы и суд апелляционной инстанции, ввиду чего, в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в рамках апелляционной жалобы, было отказано. По мнению судебной коллегии, несогласие апеллятора с указанным экспертным заключением не свидетельствует о необоснованности сделанного экспертами вывода, и не является основанием для непринятия этого заключения в качестве допустимого доказательства по делу.
Указание на отсутствие в экспертном заключении подписи одного из экспертов, проводивших исследование, являлось предметом проверки районного суда и обоснованно отвергнуто им по изложенным в решении мотивам.
При этом, данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, которые были исследованы судом, в частности, вышеприведенным показаниям не являющихся заинтересованными лицами в исходе спора свидетелей врачей ФИО12 и ФИО13, свидетеля ФИО14, а также объяснениям непосредственно удостоверявшего завещание нотариуса Чернявской О.Ю., которые она дала и суду апелляционной инстанции. Каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент подписания завещания ФИО8 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, стороной истца в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
Ссылка апеллятора на рецензию специалиста-эксперта на экспертное заключение комиссии экспертов ГБУ РО ОКПБ им.<скрыто> от 13.12.2018г. за N, несостоятельна, поскольку рецензия специалиста не является самостоятельным исследованием, а сводится к частному мнению специалиста относительно экспертного заключения, при ее подготовке специалист об уголовной ответственности не предупреждается, в связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание данную рецензию.
Доводы апеллятора о несоответствии судебного акта требованиям закона, предъявляемым к решению суда, подлежат отклонению, поскольку противоречат тексту решения, по форме и содержанию соответствующему требованиям процессуального законодательства, и не могут служить поводом к его отмене.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, выраженной в суде первой инстанции, они основаны на субъективном толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергали бы содержащиеся в решении выводы.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановилобоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, ввиду чего, оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Поступившие в адрес Рязанского областного суда нотариально удостоверенные письменные свидетельские показания ФИО16 не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановленный судебный акт отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Воробьева Андрея Анатольевича - Вершининой Татьяны Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
