Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 декабря 2019 года №33-3293/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-3293/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к Ягубову Сахибу Ясин оглы о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 сентября 2019 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" предъявило к Ягубову С.Я.о. вышеназванный иск, просило взыскать задолженность за период с 19.05.2015 г. по 17.10.2016 г. в размере 98.655 рублей 41 копейка по кредитному договору от 16.10.2012 N, заключённому ответчиком с ПАО "Восточный экспресс банк", указывая, что этот Банк по договору цессии уступил ему право требования к ответчику по данному кредитному договору (л.д.4-5).
При разбирательстве дела представитель ответчика исковые требования не признал, указав, в том числе о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.94-99).
Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что суд сделал вывод о правомерности уступки банком права требования, ссылаясь на то, что ответчик в заявлении на получение кредита подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Но этот вывод суда противоречит разъяснениям, приведённым в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей". Ответчик дал банку согласие на уступку права требования третьему лицу, но не давал прямого согласия на возможность уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Поэтому банк не имел права уступать истцу права требования по заключённому с ответчиком кредитному договору. Также представитель ответчика указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с 25.06.2014 г., когда ответчик перестал производить погашение кредита, так как с этого момента истец узнал о нарушении своих прав. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 16.04.2018 г., то есть уже с пропуском срока исковой давности (л.д.106).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2012 г. Ягубов С.Я.о. (ответчик) и ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) заключили кредитный договор N, по условиям которого кредит предоставлен на срок 60 месяцев (л.д.39-45).
Права требования задолженности по данному договору Банк по договору цессии от 06.08.2015 г. уступил ООО "Национальная служба взыскания" (истцу) - л.д.12-20.
Разрешив заявленный ООО "Национальная служба взыскания" с Ягубовым С.Я.о. спор о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, суд исковые требования признал правомерными и удовлетворил их.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе, доводы которой сводятся, в том числе к тому, что Банк не вправе был уступать истцу право требования задолженности по данному кредитному договору.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Нормой статьи 383 этого Кодекса установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (в редакции от 21.07.2014 г., действовавшей на момент заключения приведённого выше договора цессии от 06.08.2015 г.).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (пункт 51).
Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
По смыслу приведённого пункта 51 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.
Как видно из материалов дела, ответчик в заявлении на получение кредита указал, что он подтверждает, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (л.д.39 на обороте).
Таким образом, стороны данного кредитного договора согласовали возможность уступки Банком своих прав кредитора третьему лицу, то есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, в том числе и лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Не может быть признана обоснованной апелляционная жалоба и относительно исковой давности, поскольку её доводы о том, что начало течения её срока необходимо исчислять с момента, когда ответчик перестал вносить платежи, - не основаны на законе.
Нормой пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Из кредитного договора, в частности, из графика погашения видно, что погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами и, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не может исчисляться с 25.06.2014 г., поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, как об этом правильно указал суд.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ягубова Сахиба Ясин оглы без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка