Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года №33-3293/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-3293/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пивоваровой Г.Т. на решение Надымского городского суда от 07 августа 2019 года, которым постановлено:
Иск Пивоваровой Г.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" в пользу Пивоваровой Г.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2019 года по 07 августа 2019 года в размере 39 407 рублей 85 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" государственную пошлину в размере 1 382 рублей 24 копеек, подлежащую уплате в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Пивоварова Г.Т. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" (далее по тексту АО "Арктикнефтегазстрой") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 359 280 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что вступившим 11 апреля 2019 года в законную силу решением Надымского городского суда от 23 января 2019 года с АО "Арктикнефтегазстрой" в её пользу взысканы убытки в размере 1 586 310 рублей. Поскольку ответчиком убытки до настоящего времени не возмещены, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ просила о восстановлении нарушенного права посредством взыскания с последнего процентов за период с 2007 года по май 2019 года в сумме 1 359 280 рублей, а также взыскания процентов по день выплаты долга в сумме 1586310 рублей, начиная с 01 июня 2019 года.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Пивоварова Г.Т. участия не принимала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика АО "Арктикнефтегазстрой" Алексеева Т.В., действующая на основании доверенности, против иска возражала. Считала, что поскольку решение Надымского городского суда от 23 января 2019 года вступило в законную силу 11 апреля 2019 года, требования истца о взыскании процентов с 2007 года не подлежат удовлетворению. Акцентировала внимание на введении в отношении Общества процедуры банкротства и возможности в данной связи удовлетворения требований кредиторов лишь в порядке очередности в соответствии с положениями Федерального закона о банкротстве.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Пивоварова Г.Т. просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска в полном объеме. Поскольку с 2007 года ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, полагает требования о взыскании процентов за приведенный в иске период обоснованными, а выводы суда первой инстанции об обратном незаконными.
В возражениях представитель ответчика АО "Арктикнефтегазстрой" Алексеева Т.В., действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
Как усматривается из материалов дела, вступившим 11 апреля 2019 года в законную силу решением Надымского городского суда от 23 января 2019 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2019 года) с АО "Арктикнефтегазстрой" в пользу Пивоваровой Г.Т. взысканы убытки в размере 1 586 310 рублей.
Обстоятельства неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая возникший спор и руководствуясь положениями п.1 ст.395 ГК РФ, ч.2 ст.13 и ч.2 ст.61 ГПК РФ суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного решения о взыскании убытков, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными судебным актом.
Поскольку неправомерная задержка исполнения ответчиком судебного акта нарушает права истца на справедливое правосудие в разумные сроки, взыскание в рассматриваемом случае процентов за пользование чужими денежными средствами является справедливой компенсацией за нарушенное право.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, производится исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В связи с этим, Пивоварова Г.Т. вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга.
При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.
Учитывая установленный по делу факт неисполнения АО "Арктикнефтегазстрой" вступившего в законную силу решения Надымского городского суда от 23 января 2019 года о возмещении убытков в сумме 1586310 рублей, суд первой инстанции в силу положений статьи 395 ГК РФ правомерно применил к последнему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2019 года (даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков) по 07 августа 2019 года (дату вынесения оспариваемого решения суда) в размере 39 407 рублей.
Приведенный судом в оспариваемом судебном акте алгоритм расчета подлежащих взысканию процентов, произведенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, суммы просроченного долгового обязательства и дней просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия признает правильным и соответствующим нормам материального права.
Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 2007 года, поскольку до вступления 11 апреля 2019 года в законную силу решения Надымского городского суда от 23 января 2019 года, указанного истцом в качестве единственного основания иска, у ответчика отсутствовали основания полагать о наличии денежных обязательств перед Пивоваровой Г.Т. и обстоятельства, указывающие на необходимость возмещения АО "Арктикнефтегазстрой" последней убытков в сумме 1 586310 рублей, установлены лишь данным судебным актом.
Между тем, доводы жалобы о незаконности решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения денежных обязательств заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку оспариваемый судебный акт в указанной части не содержит в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаний на конкретную норму закона, в силу которой просрочивший обязательство должник подлежал освобождению от ответственности в виде взыскания спорных процентов до момента фактического возмещения убытков.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении должником денежных обязательств перед Пивоваровой Г.Т. при отсутствии оснований для освобождения от их исполнения, наличие требования истца в рамках заявленного спора о взимании с ответчика предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов по день уплаты долга в размере 1586 310 рублей и руководствуясь вышеназванными правовыми положениями и позицией, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части оспариваемого решения на взыскание с ответчика процентов до фактического исполнения денежных обязательств.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов по дату фактического исполнения денежных обязательств с вынесением по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требований иска.
В остальной части оспариваемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2019 года отменить в части отказа во взыскании процентов по дату фактического исполнения денежных обязательств и постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с Акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" в пользу Пивоваровой Г.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на остаток задолженности, взысканной решением Надымского городского суда от 23 января 2019 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2019 года), начиная с 08 августа 2019 года до момента фактического исполнения должником денежных обязательств.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка