Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 сентября 2018 года №33-3293/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-3293/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства Обороны Российской Федерации на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:
заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Остапова С.К. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В ноябре 2017 года Остапов С.К. обратился в суд с заявлением и просил взыскать с Министерства Обороны РФ в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., ссылаясь на то, что данные расходы были им понесены в связи с разрешением гражданского дела.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с определением, Министерством Обороны РФ была подана частная жалоба, в которой апеллянт просил определение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом не было учтено соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, а также объем и характер услуг, оказанных ответчику его представителем, в связи с чем взысканную судом сумму он полагает завышенной.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13.11.2017 г. в удовлетворении иска Министерства Обороны Российской Федерации к Остапову С.К., Остапову Д.С., Павловой С.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02.04.2018 г. указанное решение было оставлено без изменения.
При разрешении указанного дела, защиту интересов Остапова М.Г. на основании договора об оказании юридических и консультативных услуг от 15.08.2017 и нотариально удостоверенной доверенности осуществляла Васильченко Е.В.
Стоимость услуг по указанному договору составила 40 000 руб. Согласно представленным Остаповым М.Г. квитанциям, указанная стоимость была им оплачена.
В связи с чем, следует, что заявителем в рамках настоящего дела действительно были понесены расходы на оплату услуг представителя, что является основанием к их возмещению в порядке вышеуказанной ст. 100 ГПК РФ, о чем суд первой инстанции верно пришел к выводу.
Между тем, в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в случае если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд наделен правом уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.
Разрешая вопрос о размере заявленного возмещения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов, а также объема проделанной представителем работы и принципа разумности и справедливости и обоснованно пришел к выводу о снижении взыскания до 25 000 руб.
Доводы частной жалобы указанных выводов не опровергают. Ссылка апеллянта на то, что судом не учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер предоставленных услуг не служит основанием к отмене определения.
Судебная коллегия полагает, что определяя размер взыскания суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.
Таким образом, оснований не согласиться с определением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 334. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка