Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3293/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3293/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: ФИО8, Андриановой И.В.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в *** о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО8, апелляционная инстанция
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в *** о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что *** в 18 часов 30 минут в районе *** по Б.Энтузиастов *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Опель Астра", государственный регистрационный номер *** и автомобиля "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7, который был признан виновником ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования.
Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 114 350 рублей. Не согласившись с данной суммой истец обратился в ООО "Эксперт-авто", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 293 764,98 руб..
С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 124 533,55 руб., убытки за эвакуатор в размере 1 550 руб., неустойку в размере 323 358,54 руб., штраф в размере 63 041,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15 500 руб. и оплату услуг представителя в размере 7 000 руб..
Решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Со СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в *** в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 124 533,55 руб., убытки в размере 17 050 руб., судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
Со СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в *** в пользу ООО "Тамбов-Альянс" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 720 руб..
С ФИО1 в пользу ООО "Тамбов-Альянс" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 280 руб..
Не согласившись с данным решением суда, представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение Ленинского районного суда *** отменить в части отказа в взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, снижении расходов по оплате услуг представителя и взыскании расходов на проведение экспертизы, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Считает, что решение Ленинского районного суда *** в части отказа в взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, снижении расходов по оплате услуг представителя, а также в части взыскания с истца расходов на оплату экспертизы в пользу ООО "Тамбов-Альянс" незаконным и необоснованным.
Полагает, что довод истца о том, что на момент осуществления страховых выплат страховщиком имел место судебный спор о виновности участников и по этой причине штраф, неустойка и моральный вред не могут быть взысканы с ответчика, является несостоятельным, поскольку в тот момент ФИО7 свою вину не оспаривал, судебного спора не имелось. В административном материале четко было указано, что виновником ДТП является именно ФИО7.
Автор жалобы указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** суд должен был взыскать штраф в пользу истца, так как ответчик добровольно не исполнил требования истца.
Истцом был представлен расчет и обоснование неустойки, обоснованных возражений со стороны ответчика на данный расчет не поступило. Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что неустойка в данном случае не может быть взыскана.
Поскольку права истца, установленные Законом о защите прав потребителя, были нарушены, автор жалобы считает, что требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены.
Также считает, что суд необоснованно частично удовлетворил требования по оплате услуг представителя.
Поскольку судебная экспертиза в ООО "Тамбов Альянс" была назначена по инициативе ответчика, суд незаконно взыскал с истца расходы за производство судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки "Опель Астра" г/н *** причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 114 350 руб. (50% от суммы страхового возмещения).
Не согласившись с названной суммой, истец обратился в ООО "Эксперт-Авто", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 293 764,98 руб..
Разрешая дело по существу, удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена после осуществления страховых выплат страховщиком, на момент указанных выплат имел место судебный спор, в связи с чем ответственность страховщика за несвоевременность выплаты страхового возмещения не наступила.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае страховщик не имел возможность установить виновника в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у страховщика после получения всех необходимых документов возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Как следует из материалов дела, к заявлению о выплате страхового возмещения истцом были приложены протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в отношении второго участника ФИО7 от 10.10.2017г.
20.10.2017г. страховой компанией получена копия жалобы ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2017г. и сообщение о нахождении данной жалобы в суде.
25.10.2017г. страховщиком составлен Акт о страховом случае с указанием размера возмещения в сумме 114 350 руб., что составляет 50% от суммы страховой выплаты.
Решением Октябрьского районного суда *** от 15.12.2017г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 от 10.10.2017г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Поскольку, как установлено судом, на момент обращения с иском обязанность страховщика выплатить страховое возмещение была исполнена в соответствии с положениями п.22 ст.12 Закона об ОСАГО надлежащим образом, нарушений прав истца не допущено, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа во взыскании финансовых санкций являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Вопреки доводам жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя взыскан судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя и сложности дела, требований разумности и справедливости, оснований не согласиться с решением суда в данной части также не имеется.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
