Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-3293/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-3293/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мариной С.В.,
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Редько Станислава Вячеславовича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 11 мая 2018 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были удовлетворены частично: в его пользу с Редько Станислава Вячеславовича взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 апреля 2012 года в размере 356431,65 рублей, из которых сумма основного долга - 141755,69 рублей, сумма процентов - 173392,62 рублей, штрафные санкции - 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33283,34 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Редько С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 28 апреля 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Редько С.В. был выдан кредит на сумму 240000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 0,10% в день за пользование заемными денежными средствами. Однако, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 06 марта 2018 года у него образовалась задолженность в общей сумме 5230889,28 рублей, из которых: сумма основного долга - 156709,52 рублей, сумма процентов - 372662,34 рублей, штрафные санкции - 4701517,42 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 20 марта 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, но оно исполнено не было. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с Редько С.В. вышеназванную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34354,45 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает на неверное применение норм права о пропуске срока исковой давности; поскольку ответчик производил выплаты по кредитному договору до августа 2015 года, тем самым совершал действия, свидетельствующие о признании долга, а банк обратился в суд с иском в марте 2018 года, то установленный трехлетний срок исковой давности в отношении всей заявленной ко взысканию суммы пропущен не был.
В свою очередь, ответчик Редько С.В. в поданной апелляционной жалобе также выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что 13 августа 2012 года между ним и банком было заключено соглашение о расторжении кредитного договора, по которому он должен был осуществить полное погашение кредита в сумме 260479,96 рублей до 13 ноября 2012 года, однако в связи с тяжелым материальным положением он этого сделать не смог и впоследствии вплоть до августа 2015 года производил платежи в счет погашения задолженности по соглашению о расторжении кредитного договора, а не по самому кредитному договору; таким образом, банку о нарушении своего права на получение денежных средств стало известно 14 ноября 2012 года, а в суд он обратился только в марте 2018 года, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока; кроме того, после расторжения кредитного договора начисление процентов и штрафных санкций прекращается.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Редько С.В. и его представитель Голотина Ю.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 апреля 2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Редько Станиславом Вячеславовичем был заключен кредитный договор N, по условиям которого Редько С.В. был выдан кредит на сумму 240000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 0,10% в день за пользование заемными денежными средствами.
Из представленной выписки по счету следует, что Редько С.В. воспользовался заемными денежными средствами в полном объеме в день их получения; осуществлял платежи по погашению задолженности вплоть до августа 2015 года, хотя и не в соответствии с графиком, однако после указанного времени денежные средства им не вносились вообще.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заключенному кредитному договору, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме Редько С.В. суду не предоставил.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований банка, суд исходил из пропуска им установленного срока исковой давности для обращения в суд по платежам, срок выплаты которых наступил до 29 марта 2015 года, поскольку с настоящим иском банк обратился в суд только 29 марта 2018 года.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
При этом в решении правильно указано, что в соответствии с требованиями ст.ст. 196 и 200 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который начинается исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку банк обратился в суд 29 марта 2018 года, то в отношении платежей по графику, являющему приложением к кредитному договору, дата внесения которых была после 29 марта 2015 года вплоть до окончания действия договора - 28 апреля 2017 года, срок исковой давности пропущен не был; в отношении же платежей до указанной даты, то есть до 29 марта 2015 года, установленный трехлетний срок для обращения в суд истек.
При этом доводы апелляционной жалобы истца, что срок исковой давности вовсе не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты последнего платежа, осуществленного ответчиком, то есть с августа 2015 года, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства, поскольку срок подлежит исчислению таким образом, как указано выше.
Внесение Редько С.В. платежей до августа 2015 года не в соответствии с графиком, вопреки доводам апелляционной жалобы банка, не свидетельствует о признании им долга, вследствие чего срок исковой давности прерывается, а лишь указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах правовых оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не находит судебная коллегия и оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, поданной ответчиком.
Действительно, в материалах дела имеется Соглашение о расторжении кредитного договора N от 28 апреля 2012 года, заключенное между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Редько С.В. 13 августа 2012 года, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный кредитный договор с 13 августа 2012 года; при этом заемщик принял на себя обязательство не позднее 13 ноября 2012 года произвести полное погашение задолженности по основному долгу, начисленным процентам и пеням, предусмотренным кредитным договором, в сумме 260479,96 рублей.
Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривается ответчиком в поданной апелляционной жалобе, что он условия данного соглашения не исполнил, указанную сумму задолженности в согласованный сторонами срок не погасил.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
В этой связи, вопреки доводам жалобы ответчика, данное соглашение не может свидетельствовать о прекращении исполнения принятых им на себя обязательств по кредитному договору, равно как и о неверном определении подлежащей взысканию с него задолженности, включая неустойку. Поскольку при расторжении кредитного договора основное обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов заемщиком исполнено не было, то оснований полагать это обязательство прекращенным у суда не имеется, доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона и не учитывают приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку в силу ч.2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата суммы займа, то взыскание судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.
Что же касается срока исковой давности, который, по мнению Редько С.В., подлежит исчислению с 14 ноября 2012 года, то есть со следующего дня, когда он должен был внести всю сумму задолженности по кредитному договору, то они судебной коллегией отклоняются как по вышеприведенным основаниям применительно к соглашению о расторжении договора, так и в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, касающимися применения срока исковой давности по рассматриваемой категории дела.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителями норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
