Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3293/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3293/2018
от 09 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Решетниковой Валентины Владимировны Филиппова Вячеслава Павловича на решение Октябрьского района г. Томска от 08 августа 2018 года
по гражданскому делу по иску Решетниковой Валентины Владимировны к Семчуку Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Филиппова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решетникова В.В. обратилась в суд с иском к Семчуку С.Ю., в котором, с учетом последующего увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу 105 000 руб. в счет возмещения причиненного вреда, 128 100 руб. в счет пени за просрочку обязательства по возмещению ущерба с 21.02.2018 по 22.06.2018, пени в размере 1% в день за просрочку обязательства по возмещению вреда с 23.06.2018 по день фактической выплаты.
В обоснование исковых требований указано, что 07.12.2017 Семчук С.Ю. выдал истцу расписку, в соответствии с которой обязался возместить причиненный автомобилю Nissan Juke, государственный номер /__/ ущерб в размере 105000 руб. в срок до 20.02.2018, а в случае неисполнения обязательства выплатить пеню в размере 1% за каждый день просрочки, однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.
Истец Решетникова В.В. и ее представитель Филиппов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Семчука С.Ю.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, 309, 330, 331, 401, 434, 438, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 63 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Семчука С.Ю. в пользу Решетниковой В.В. 105 000 руб. в счет возмещения убытков, 4 505 рублей в качестве расходов на представителя. Взыскал с Семчука С.Ю. в пользу муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 2 491,44 руб. Взыскал с Решетниковой В.В. в пользу муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 1 309, 56 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, снижения судебных расходов в части оплаты услуг представителя, вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд ошибочно не применил нормы ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принял во внимание в качестве доказательства письменной формы сделки - расписку, в которой содержатся сведения согласованные сторонами: денежное обязательство, время исполнения, ответственность (размер неустойки 1% в день).
В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец Решетникова В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Семчук С.Ю. не явился. Судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие, посчитав судебное извещение ответчика, направленное в его адрес, доставленным.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает эти причины неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился.
Как видно из дела, Семчук С.Ю. зарегистрирован по адресу: /__/ (л.д. 30), проживает по адресу: /__/ (л.д. 42), поэтому по этим же адресам ему направлялись судебные извещения, которые ответчиком не получены.
Из почтовой корреспонденции следует, что по названным адресам вручить судебное извещения не представилось возможным, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что неполучение ответчиком почтовой корреспонденции зависело от него, доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, не представлено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 07.12.2017 Семчук С.Ю. выдал Решетниковой В.В. расписку, согласно которой Семчук С.Ю. обязуется вернуть Решетниковой В.В. денежные средства в сумме 105000 руб. за разбитый автомобиль Nissan Juke, государственный номер /__/ в июне 2017 года, деньги обязуется отдать до 20.02.2018 (л.д. 8).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, объяснения истца, учитывая, что истцом доказан факт повреждения автомобиля в результате виновных действия ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств 105000 руб.
В указанной части решение суда не обжаловалось, а потому судебная коллегия не дает ему правовой оценки.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда об отказе взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению ущерба являются несостоятельными, исходя из следующего.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки за неудовлетворение причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законом не установлено, соглашения между сторонами не достигнуто.
Вывод суда об отказе в удовлетворении данного требования является верным.
Согласно расписке от 07.12.2017 в случае несвоевременного возвращения денежных средств в срок, обязуется оплатить процент в размере 1 % в день.
Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Исходя из указанных норм права соглашение о неустойке должно быть определенным и содержать в себе основание, форму, вид и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение того или иного обязательства.
Изучив представленную в материалы дела расписку, судебная коллегия полагает, что условие о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства о возмещении ущерба не согласовано, поскольку в расписке не указано в процентном отношении к какой сумме должно производиться начисление неустойки (сумма неисполненного обязательства или другая сумма).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что основания у истца для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства о возмещении ущерба отсутствуют.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Решетниковой Валентины Владимировны Филиппова Вячеслава Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
