Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 января 2019 года №33-3293/2018, 33-280/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-280/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевникову Ю.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 октября 2018 года, принятое по иску Останина С.А. к Кожевникову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Останин С.А. обратился в суд с иском к Кожевникову Ю.Н., указав в обоснование заявленных требований, что согласно договору займа от 16.02.2018 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2018 года, Кожевников Ю.Н. получил от него в качестве займа сумму в размере 1500000 руб., под 20 % годовых, на срок до 16.10.2018 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств в этот же день между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) между физическим лицами в отношении квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>.
Факт передачи денежных средств был удостоверен распиской, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. Согласно условиям договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, займодавец вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы остатка и процентов за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни). В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и возврату суммы займа (полностью или частично) на срок более 30 календарных дней залогодержатель вправе прекратить обязательства заемщика путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку Кожевников Ю.Н. не выполнил надлежащим образом обязательства по договору займа, не вернул сумму займа, не выплачивал ежемесячные проценты, за исключением одного платежа 27.03.2018 года в размере 25000 руб., просит суд взыскать с Кожевникова Ю.Н. денежные средства по договору займа в размере 1500000 руб., проценты по договору займа в размере 104863 руб. 01 коп., неустойку в размере 179350 руб., а всего 1784213 руб. 01 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером <...> расположенную по адресу: <...>
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 октября 2018 года исковые требования Останина С.А. удовлетворены и постановлено: взыскать с Кожевникова Ю.Н. в пользу Останина С.А. задолженность по договору займа в размере 1784213 руб. 01 коп.; обратить взыскание в счет погашения указанной задолженности на заложенное имущество - квартиру площадью 72,10 кв.м. с кадастровым номером <...> расположенную по адресу: <...> определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3300000 руб.
В апелляционной жалобе Кожевников Ю.Н. просит решение суда изменить в части взысканной суммы неустойки, указывая на ее неправильный расчет, а также выражает несогласие с установленной судом начальной продажной ценой объекта залога, полагая необходимым установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной ценой указанного объекта недвижимости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу судебной коллегией установлено, что в решении Новгородского районного суда Новгородской области от 9 октября 2018 года, в том числе в его резолютивной части, допущена описка в части указания кадастрового номера предмета залога, вместо кадастрового номера объекта недвижимости - предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <...> с кадастровым номером "<...> указано - "<...>
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.
Учитывая наличие явной описки, подлежащей исправлению судом, вынесшим решение, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в Новгородский районный суд для выполнения действий, предусмотренных ст.200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.224,225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело N 2-4215/2018 по апелляционной жалобе Кожевникова Ю.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 октября 2018 года, принятое по иску Останина С.А. к Кожевникову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Новгородский районный суд для выполнения действий, установленных ст. 200 ГПК РФ.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка