Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3293/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 33-3293/2017
судья Земцова Е.А.
N 33-3293-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
02 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Малич Р.Б.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска к Баутину Александру Викторовичу, Баутиной Олесе Владимировне о возмещении убытков
по частной жалобе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 сентября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 26 июня 2017 года представителю ГУ-УПФ в Первомайском административном округе г. Мурманска Нурутдиновой О.В. - отказать".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 26 июня 2017 года ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска отказано в удовлетворении исковых требований к Баутину А.В., Баутиной О.В. о возмещении убытков.
07 августа 2017 года на данное решение представителем ГУ-УПФ в Первомайском административном округе г. Мурманска подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 июня 2017 года, в обоснование которого указано, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине в связи с поздним получением мотивированного решения суда.
Ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрено в отсутствие представителя истца ГУ-УПФ Российской Федерации в Первомайском административном округе г.Мурманска, ответчиков Баутина А.В. и Баутиной О.В., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Баутиной О.В. - Шилейко Д.С. возражал против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе начальник ГУ-УПФ Российской Федерации в Первомайском административном округе г.Мурманска Нурутдинова О.В. просит определение суда отменить и восстановить процессуальный срок для апелляционного обжалования решения суда. Настаивает на своих доводах о пропуске срока для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам.
Полагает, что в нарушение положений части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 31 июля 2017 года.
Судом не учтено, что апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу подана в месячный срок с момента получения мотивированного текста решения, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы истекал 05 августа 2017 года (нерабочий день), который переносится на рабочий день - 07 августа 2017 года. В обоснование своей позиции также ссылается на судебную практику.
Приводит довод о том, что отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сократил законодательный месячный срок, чем ущемил права Управления на судебную защиту.
По мнению подателя жалобы, также необходимо принять во внимание, что иск Управления о возмещении убытков не является типовым, поскольку в связи с показаниями Баутина А.В. о совместном проживании с Баутиной О.В. в период выплаты пенсии по случаю потери кормильца, истцом проводились контрольные мероприятии о достоверности указанного факта.
Полагает, что в связи с поздним получением решения суда у суда имелись основания для восстановления процессуального срока.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 26 июня 2017 года Первомайским районным судом города Мурманска рассмотрено гражданское дело N2-3434/2017 по иску ГУ-УПФ Российской Федерации в Первомайском административном округе г.Мурманска к Баутину А.В., Баутиной О.В. о возмещении убытков.
Судом в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года. Таким образом, последним днем срока подачи апелляционной жалобы являлся рабочий день 31 июля 2017 года.
Копия решения суда направлена в адрес лиц, участвующих в деле, 03 июля 2017 года.
07 августа 2017 года от ГУ-УПФ Российской Федерации в Первомайском административном округе г.Мурманска в суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.
В качестве уважительности причины пропуска срока на обжалование решения суда ГУ-УПФ Российской Федерации в Первомайском административном округе г.Мурманске указано позднее получение копии решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ГУ-УПФ Российской Федерации в Первомайском административном округе г.Мурманске о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем причины пропуска срока обжалования судебного решения, правомерно исходил из того, что процессуальный срок для апелляционного обжалования решения суда пропущен заявителем по неуважительным причинам, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Приведенные ГУ-УПФ Российской Федерации в Первомайском административном округе г.Мурманске причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы к числу обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи истцом жалобы в установленный срок, не могут быть отнесены, поскольку не лишали его возможности своевременного обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2017 года представитель ГУ-УПФ Российской Федерации в Первомайском административном округе г.Мурманска Свиридова О.А. участвовала в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, разъяснено его содержание и порядок обжалования, а также дата изготовления решения суда в окончательной форме в соответствии со статьей 199 ГПК РФ.
Копия мотивированного решения суда получена представителем истца 05 июля 2017 года, что подтверждено его подписью в журнале исходящей корреспонденции и не оспаривается заявителем.
Таким образом, каких-либо нарушений судом срока составления мотивированного решения и направления его истцу, которые привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок, не допущено. В связи с этим ссылка на позднее получение копии решения суда не может быть принята во внимание.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что с даты ознакомления с мотивированным решением суда у ГУ - УПФ РФ в Первомайском административном округе г.Мурманска имелось достаточно времени для составления и подачи мотивированной апелляционной жалобы до истечения процессуального срока (до 31 июля 2017 года).
Иных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, истцом не приведено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Приведенные в частной жалобе доводы о неправильном исчислении судом срока обжалования решения суда и наличии оснований для восстановления процессуального срока несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе г.Мурманска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
