Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3293/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-3293/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Астапову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, с апелляционной жалобой ответчика Астапова С.А., поданной на решение Поронайского городского суда от 05 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <данные изъяты> от 04 февраля 2013 года на сумму 131 578 рублей 95 копеек под 33% годовых сроком на 60 месяцев. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 213 018 рублей 77 копеек, которая включает просроченную ссуду -116 457 руб. 76 коп., просроченные проценты - 31 126 руб. 04 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 25 543 руб. 62 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 39 891 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 330 руб. 19 коп.
Решением Поронайского городского суда от 05 октября 2017 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены: с Астапова С.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 213018 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5330 руб. 19 коп.
На решение суда ответчиком Астаповым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его изменении, а именно: снижении взыскиваемой суммы в порядке статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обосновании жалобы ссылается на то, что завышенные штрафные санкции (пеня за просроченный кредит и процент за просроченную ссуду) направлены на неосновательное обогащение банка. Кроме того, указывает, что последний платеж был им внесен 19 июня 2014 года, то есть право банка было нарушено в октябре 2014 года, а банк обратился в суд лишь в феврале 2017 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального ко-декса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 февраля 2013 года ООО ИКБ "Совкомбанк" и Астапов С.А. заключили договор о потребительском кредитовании N <данные изъяты>. Разделом "Б" договора предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 131 578 рублей 95 копеек под 33% годовых на срок 60 месяцев. Уплата основного долга и процентов производится в соответствии с графиком погашения кредита.
В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Истцом (банком) исполнены обязательства перед ответчиком по предостав-лению кредита, что подтверждается мемориальным ордером N <данные изъяты> от 04 февраля 2013 года.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил условия кредитного договора, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 213 018 руб. 77 коп., а также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 330 руб. 19 коп.
При этом, суд учел, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не нашел оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает верным вывод суда об обязанности ответчика возвратить сумму основного долга и процентов, поскольку данная обязанность предусмотрена условиями заключенного с ответчиком договора и в установлен-ный срок не исполнена.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судебным решением пеня за просроченный кредит и проценты за просроченную ссуду являются неос-новательным обогащением банка и подлежат снижению в порядке статье 333 Гра-жданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоя-тельными в силу следующего.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В силу положений статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, исходя из периода просрочки платежей, за который взыскива-ется неустойка с 05 апреля 2013 года по 20 июля 2017 года, нарушения заем-щиком условий кредитного договора начиная с 05 апреля 2013 года, общей суммы задолженности по основному долгу и процентам в размере 147 583,80 рублей, размера исчисленной банком неустойки 65 434, 97 рублей за вышеуказанный период, признаков наличия несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиям нарушения обязательства не усматривается. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неус-тойки, предусмотрено условиями кредитного договора.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Рос-сийской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате не-устойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец способствовал необоснованному увеличению задолженности по кредитному договору в виде штрафных санкций, поскольку в разумные сроки не воспользовался правом на расторжение договора и обращением в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение банка в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору является правом, а не обязанностью банка. Дата обращения банка в суд не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, который был заключен на срок до 05 февраля 2018 года.
Доводов, влекущих отмену или изменение решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 05 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Астапова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
