Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 ноября 2017 года №33-3293/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года Дело N 33-3293/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Биляк Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Бычковой Натальи Куртовны Сашова Игоря Олеговича на определение Советского районного суда г.Томска от 04 августа 2017 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С.,
установила:
вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 12.01.2017 Бычковой Н.К. отказано в удовлетворении иска к ООО "Биолит" о взыскании вознаграждения за использование изобретения.
ООО "Биолит" обратилось в суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., понесенных им при рассмотрении данного дела.
В судебном заседании представитель заявителя ООО "Биолит" Куликова Е.Ю. заявление поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Бычковой Н.К.
Представитель истца Бычковой Н.К. Сашов И.О. в судебном заседании полагал, что заявление не подлежит удовлетворению.
Обжалуемым определением суд на основании ч.1 ст.48, ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "Биолит" удовлетворил частично, взыскал с Бычковой Н.К. в пользу ООО "Биолит" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.
В частной жалобе представитель Бычковой Н.К. Сашов И.О. просит определение Советского районного суда г.Томска от 04 августа 2017 года отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
В обоснование жалобы указывает, что заявителем требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись, не представлялись договор на оказание юридических услуг от 25.11.2016, заключенный между ООО "Биолит" и ООО "Флик", а также финансовые документы, подтверждающие оплату по данному договору.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с чч. 1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Томска от 12.01.2017 Бычковой Н.К. отказано в удовлетворении иска к ООО "Биолит" о взыскании вознаграждения за использование изобретения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.04.2017 решение Советского районного суда г.Томска от 12.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бычковой Н.К. - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу ответчика, а расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания указанных расходов с истца.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы о том, что заявителем требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись, не представлялись договор на оказание юридических услуг и финансовые документы, подтверждающие оплату по данному договору.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 04 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бычковой Натальи Куртовны Сашова Игоря Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка