Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-3293/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-3293/2017
17 октября 2017 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Князевой Ю.С. и Князеву Д.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Князевой Ю.С. и Князеву Д.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» и Князева Ю.С., Князев Д.А., Князева Е.В., подписав Индивидуальные условия кредитования, заключили кредитный договор № от ... , неотъемлемой частью которого являются «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов».
В соответствии с п. п. 1 - 4, п. 11 Договора, Банк предоставил Созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в размере 1 870 000 рублей под 12, 75 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира №, находящегося по адресу: < адрес>, на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
В соответствии с п. 6, п. 8 Договора исполнение обязательств по кредиту производится Созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами путем перечисления со счета Созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора. В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Согласно п. 1 Общих условий кредитования, платежная дата - календарный день, установленный для ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами, соответствующий дню фактического предоставления кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2 Общих условий кредитования).
Согласно п. 10 Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Залогодателями являются Князева Ю.С., Князев Д.С..
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме.
Вместе с тем, в отношении одного из Созаемщиков возбуждено дело о банкротстве: определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2016 г. в отношении Князевой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов; решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2016 г. Князева Е.В. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.
Финансовым управляющим утвержден Понаморев В.И., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».
Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Таким образом, открытие процедуры банкротства в отношении одного из созаемщиков, означает, что срок исполнения обязательств наступил для всех созаемщиков.
В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
При солидарной ответственности должников каждый из них в равной степени отвечает по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
Введение процедуры банкротства в отношении одного из созаемщиков - Князевой Е.В. - связно с ухудшением ее финансового положения и вызванной этим обстоятельством неспособностью исполнения обязанностей по уплате денежных средств. Указанное обстоятельство свидетельствует об ухудшении условий исполнения остальными созаемщиками обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 111.5 Закладной от ... , должники обязаны по требованию первоначального залогодержателя в срок, указанный в соответствующем уведомлении, возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, перечисленных в Общих условиях кредитования.
В соответствии с п. V1.4 Закладной от ... Г., первоначальный залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором.
Банк направил Князевой Ю.С. и Князеву Д.А. требование от ... Г. о возврате суммы кредита. Однако требование до настоящего времени не выполнено.
Согласно расчету, задолженность по кредитному договору № от ... по состоянию на ... составила 1466 950 руб. 34 коп., в том числе: - просроченный основной долг-1 466 950, 34 руб.
В соответствии с Договором купли-продажи квартиры от ... Князева Ю.С. н Князев Д.А. купили однокомнатную квартиру, расположенную на 14 этаже 16-ти этажного жилого дома, адрес (местонахождения) объекта: < адрес> < адрес>, общей площадью 48, 5 кв. м.
Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи, стоимость указанной квартиры составляет 1 595 200 рублей; часть стоимости квартиры оплачивается покупателями продавцу в виде собственных денежных средств; часть стоимости квартиры оплачивается покупателями за счет кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк (далее - Банк).
Квартира будет находиться в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателей на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является Банк. Право залогодержателя удостоверяется закладной (п. 2.5 Договора купли-продажи).
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области серия 58 АБ №, серия 58 АБ №, дата выдачи ... ., за Князевой Ю.С. и Князевым Д.А. соответственно зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве < данные изъяты> каждому) на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 48, 5 кв. м, этаж 14, адрес (местонахождение объекта): < адрес> < адрес>; кадастровый (или условный) номер: №; ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.
Помимо прямо предусмотренных законом оснований существуют и договорные основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке иные условия (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).
Как было указано выше, п. 4.3.4 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право кредитора потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает.
В данном случае признание Князевой Е.В. банкротом и введение в отношении нее процедуры реализации имущества может рассматриваться как ухудшение условий исполнения обязательств.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Закона об ипотеке), аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 349 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имушество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить начальную продажную цену заложенного имушества при его реализации. Начальная продажная цена имушества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с п.10 Договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости. Отчет № об определении рыночной стоимости квартиры составлен ... на основании оценки, проведенной ... .
Стоимость объекта недвижимости согласно отчету об оценке рыночной стоимости составляет 2 235 390 руб. В соответствии с п. 10 Закладной от ... залоговая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 2 0П 851 руб.
Полагает, что при определении начальной продажной цены должна быть принята залоговая стоимость объекта недвижимости, определенная сторонами в кредитном договоре-2 011 851руб.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк солидарно с Князевой Ю.С., Князева Д.А. досрочно задолженность по кредитному договору № от ... в размере 309 527 руб. 23 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 295 руб. 27 коп.
Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Князевой Ю.С., Князеву Д.А., находящееся взалоге у Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк:
- квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение: жилое; общая площадь 48, 5 кв.м., этаж 14, адрес (местонахождение объекта): < адрес> < адрес>; кадастровый (или условный) №, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 2 011 851 руб. 00 коп.
Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней, ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает неверным выводы суда о необоснованности требований банка, поскольку открытие процедуры банкротства в отношении одного из созаемщиков, означает, что срок исполнения обязательств наступил для всех созаемщиков.
В здании суда апелляционной коллегии представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк - Вертаева А.П., просила удовлетворить апелляционную жалобу, так как считает решение суда незаконным и необоснованным.
Князева Ю.С. и Князев Д.А., возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица Князевой Е.В. - Соломко Т.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» и Князева Ю.С., Князев Д.А., Князева Е.В., подписав Индивидуальные условия кредитования, заключили кредитный договор № от ... , неотъемлемой частью которого являются «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов».
В соответствии с п.п.1 - 4, п.11 Договора, Банк предоставил Созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в размере 1 870 000 рублей под 12, 75 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира №, находящегося по адресу: < адрес>, на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого объекта недвижимости, собственниками предмета залога и залогодателями в соответствии с п.1 закладной являются Князева Ю.С. и Князев Д.А.
Предметом залога является квартира, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 48, 5 кв.м., расположенная по адресу: < адрес>.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2016 г. в отношении Князевой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов; решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2016 г. Князева Е.В. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2017 года признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требование кредитора ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского филиала №8624 ПАО Сбербанк в сумме 309 727, 23 руб. основного долга по состоянию на ... .
Как установлено п.п. «б» п. 4.3.4 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью Договора, кредитор вправе потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает.
Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге. ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ОАО «Сбербанк России» ссылается на то, что признание Князевой Е.В. банкротом и введение в отношении нее процедуры реализации имущества может рассматриваться как ухудшение условий исполнения обязательств.
В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.2 ст.811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст.813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п.1 и п.2 ст.814).
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пункты 2 и 3 ст.348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п.1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
При этом следует учитывать, что существенными условиями кредитного договора являются, помимо предмета, то есть размера кредита и обязанности его вернуть вместе с процентами, срок, на который кредит предоставляется, и проценты, уплачиваемые банку за пользование денежными средствами.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3 ст.401 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что ответчики Князева Ю.С. и Князев Д.А. производят оплату ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, на момент обращения Банка в суд с иском и рассмотрения спора в суде, они просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не имеют, с учетом исполнения ответчиками обязательств по оплате кредитного договора, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Вводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество в связи с признанием Князевой Е.В. банкротом и введение в отношении нее процедуры реализации имущества, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения, так как сам факт признания Князевой Е.В. банкротом и введение в отношении нее процедуры реализации имущества, не может рассматриваться как ухудшение условий исполнения обязательств, влекущих досрочное исполнение кредитного договора ответчиками Князевой Ю.С. и Князевым Д.А.
Кроме того, Князева Е.В. собственником квартиры, расположенной на 14 этаже 16-ти этажного жилого дома, адрес (местонахождения) объекта: < адрес> < адрес>, общей площадью 48, 5 кв.м., не является.
Доводы жалобы Банка повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции в качестве обоснования иска, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не может повлечь его отмену, так как на момент рассмотрения иска судом первой инстанции ответчики просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не имели, что не оспаривалось и представителем истца.
Судебная коллегия считает, что в случае ненадлежащего исполнения стороной кредитного договора, Банк не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом была дана неправильная оценка представленным доказательствам и фактам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
