Дата принятия: 29 сентября 2010г.
Номер документа: 33-3293/10
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 года Дело N 33-3293/10
29 сентября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Комиссаровой Л.К. и Емельянова А.Н.
при секретаре Курчине В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "....." к Ивановой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
поступившее по кассационной жалобе Ивановой Н.Н. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 09 августа 2010 года, которым постановлено:
Иск ООО "....." к Ивановой Н.Н. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ивановой Н.Н. в пользу ООО ".....": ... руб. ... коп. в счет возмещения материального ущерба; ... руб. в счет возмещения судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "....." обратилось в суд с иском к Ивановой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что в период с 05.03.2009 года по 11.06.2010 года Иванова Н.Н. работала в ООО "....." в качестве .... В ходе инвентаризации, проведенной 12.05.2010 года в указанном буфете, были выявлены товары с истекшими сроками реализации всего на сумму ... руб., часть из которых на сумму ... руб. в последующем были возвращены поставщикам. Причиной ущерба послужило бездействие Ивановой Н.Н. по своевременному возврату товаров поставщикам. В результате изложенного ООО "....." причинен материальный ущерб в размере ... руб. Поскольку Иванова Н.Н. в силу специального договора являлась материально-ответственным лицом, то с нее в пользу ООО "....." следует взыскать сумму материального ущерба в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В судебном заседании представитель ООО "....." Терентьева Н.С. исковые требования поддержала и пояснила, что Иванова Н.Н. при выявлении товаров с истекшими сроками реализации должна была уведомить об этом руководителей общества и принять меры по их возврату поставщикам. Однако Иванова Н.Н. этого не сделала. В 2009 году у Ивановой Н.Н. также были выявлены товары с истекшими сроками реализации.
Ответчик Иванова Н.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в период работы ею принимались все меры по возврату поставщикам просроченных товаров, но руководители общества в этом ей помощи не оказали. В последующем в течение 12 дней она была нетрудоспособной и проходила стационарное лечение.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Ивановой Н.Н. по мотивам его необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав Иванову Н.Н., поддержавшую жалобу, представителя ООО "....." Терентьеву Н.С., просившую жалобу оставить без удовлетворения, проверив решение суда в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 05.03.2009 года по 11.06.2010 года Иванова Н.Н. работала в ООО "....." в качестве .... Согласно трудовому договору в ее обязанности входило соблюдение сроков реализации товаров. По результатам инвентаризации, проведенной 12.05.2010 года в указанном буфете, были выявлены товары с истекшими сроками реализации всего на сумму ... руб., часть из которых на сумму ... руб. в последующем были возвращены поставщикам, а часть стоимостью ... руб. была отнесена на счет ООО ".....", что свидетельствует о причинении ущерба.
Судебная коллегия считает, что выводы суда являются преждевременными, сделанными без тщательного исследования всех юридически значимых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, с Ивановой Н.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 244 ТК РФ с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, может быть заключен письменный договоры о полной индивидуальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.
Хотя в иске и в Акте результатов проверки ценностей и указано на наличие недостачи в размере ... руб., однако, как следует из материалов дела, фактически имеет место не недостача товара, а наличие в буфете товара с истекшим сроком хранения на указанную сумму.
Само по себе истечение срока реализации того или иного товара не свидетельствует о виновных действиях работника в причинении ущерба.
По делам данной категории к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
В исковом заявлении указано на то, что Иванова Н.Н., зная о том, что истекает срок реализации товара бездействовала с марта 2009 года, в списке просроченных товаров имеются товары, срок реализации которых истек в марте 2009 года. При этом в Акт результатов проверки ценностей вошел период лишь с 19 декабря 2009 года. Как следует из объяснений сторон в ходе кассационного рассмотрения, в декабре 2009 года была предыдущая инвентаризация, в ходе которой также были выявлены товары с истекшим сроком реализации. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что работодателю было известно о наличии того товара. В ходе судебного заседания Иванова Н.Н. заявляла о том, что ставила руководство в известность о наличии товара с истекшим сроком реализации, однако руководство никаких мер по сдаче товара поставщикам не предпринимало, она же не имела возможности самостоятельно сдавать товар поставщикам. Суд данным объяснениям какой-либо оценки не дал.
Суд, изложив в решении положения Договора о полной материальной ответственности, положения Должностной инструкции буфетчика, общие нормы Трудового кодекса РФ, фактически не установил, в чем заключается вина Ивановой Н.Н., какие действия она должна была совершить и что не совершила, какими нормативными актами это регулируется, чем подтверждается.
Не установлен судом и факт наличия прямого ущерба, причиненного по вине ответчицы. Как следует из искового заявления, работодатель сдал часть товара с истекшим сроком реализации поставщикам. Однако какие-либо доказательства невозможности сдачи поставщикам оставшегося товара в соответствии с заключенными договорами и оплаты данного товара суду не представлены. В ходе кассационного рассмотрения дела Иванова Н.Н. заявила, что по имеющимся у нее сведениям работодатель сдал еще и другую партию товара.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные выше недостатки, распределить бремя доказывания, более тщательно проверить доводы и возражения сторон, правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение и дать им надлежащую правовую оценку, обсудив также вопрос о возможности применения ст.250 ТК РФ при установлении правовых оснований для возложения на Иванову Н.Н. ответственности.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 09 августа 2010 года отменить, дело для повторного рассмотрения направить в тот же суд
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
