Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 33-3292/2022

Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-153/2022 по апелляционной жалобе Гусевой И. С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2022 года, которым Гусевой И. С. отказано в удовлетворении иска к Лунину А. В. о возложении обязанности убрать самовольно возведенный забор, очистить участок от мусора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Гусевой И.С. и ее представителя Карпачева Р.О., действующего на основании доверенности от 23 мая 2022 года, сроком на три года, возражения Лунина А.В. и его представителя Трухина Д.В., действующего на основании доверенности от 23 июля 2021 года, сроком на пять лет, мнение Кольцовой А.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гусева И.С. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Лунину А.В., в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила обязать ответчика снести самовольную постройку - баню, убрать самовольно возведенный забор, очистить участок от осыпающегося мусора, установить межевой знак N по смежной границе, расположенных на территории принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес> Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а так же отправления почтовой корреспонденции и изготовлений фотографий в общей сумме 79 076 рублей 51 копейки (л.д.109).

В обоснование заявленных требований Гусева И.С. указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Для закрепления границ земельного участка истец обратилась в ООО "Регион кадастр". Во время проведения работ по установке межевых знаков присутствовал родственник ФИО12, который препятствовал кадастровому инженеру устанавливать межевые знаки, расположенные за забором смежного участка, принадлежащего ответчику. Сотрудники ООО "Регион кадастр" установили межевые знаки N и N согласно плану земельного участка, знак N так и не установлен из-за чинимых препятствий. В 2017 году ответчику была направлена претензия о сносе самовольной постройки - бани и забора, расположенных на участке истца. В 2018 году ответчик частично исполнил требования истца, перенес забор на красную линию межевых знаков. Снос бани, уборка территории были проигнорированы. В 2019 году ответчику была направлена претензия о переносе забора, сносе бани, уборке территории, которая была оставлена без ответа.

Определением Гатчинского городского суда от 18 октября 2021 года принят отказ Гусевой И.С. от иска в части требований об обязании снести самовольную постройку - баню (т.1 л.д.212-213).

Определением суда от 20 января 2022 года производство по делу прекращено в части требований об установлении межевого знака N по смежной границе, расположенных на территории принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>", в связи с отказом от исковых требований в указанной части (т.2 л.д.132-133).

В судебном заседании суда первой инстанции Гусева И.С. поддержала заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности убрать самовольно возведенный забор, очистить участок от осыпающегося мусора, взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также отправления почтовой корреспонденции и изготовлений фотографий в размере 79 076 рублей 51 копейки.

Ответчик Лунин А.В. и его представитель Трухин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица Кольцова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14, Поправка Е.А., Поправка Ю.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2022 года Гусевой И.С. в удовлетворении требований отказано.

Гусева И.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Гатчинского городского суда от 1 марта 2022 года.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом необоснованно не принято во внимание, что спорный забор был перенесён ответчиком уже после подачи искового заявления и после вынесения судом определения о назначении экспертизы, указанное обстоятельство должно было быть расценено как признание ответчиком исковых требований.

Луниным А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится критическая оценка ее доводов.

Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный истцом способ защиты права соответствует характеристике негаторного иска, условия использования которого предусмотрены нормой статьи 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1026 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Гусевой И. С. - 1/2 доля в праве и третьим лицам: Кольцовой А. В. - 1/8 доля в праве, Поправке Ю. А. - 1/8 доля в праве, Кольцову В. Д. - 1/8 доля в праве, Поправке Е. А. - 1/8 доля в праве.

Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 180-183).

Соседний земельный участок площадью 1650 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Лунину А. В. (т.1 л.д.72-77).Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.72-77).

Истец утверждает, что возведенный ответчиком забор на границе земельных участков расположен на принадлежащем ей земельном участке.

По ходатайству истца определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЛЕНРЕГИОНЭКСПЕРТ".

Из экспертного заключения N от 16 декабря 2021 года следует, что фактическая площадь земельного участка N (истца) составляет 1020 кв.м. Юридическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1026 кв.м. Фактическая площадь земельного участка (1020 кв.м) меньше юридической площади (1026 кв.м), сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 6 кв.м.

Фактические линейные размеры и фактическая площадь земельного участка в основном соответствуют линейным размерам и площади, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Расхождения в основном находятся в рамках допустимых погрешностей.

Фактическая площадь земельного участка N (ответчик) составляет 1634 кв.м. Юридическая площадь земельного участка с кадастровым номером N (<адрес>), сведения о которой содержащиеся в ЕГРН, составляет 1650 кв.м. Фактическая конфигурация земельного участка N (<адрес>) соответствует конфигурации границ земельного участка, указанной в первичном правоподтверждающем документе.

Фактические линейные размеры земельного участка частично не соответствуют линейным размерам, указанным в первичном правоподтверждающем документе.

Фактическая площадь земельного участка не соответствует площади, указанной в первичном правоподтверждающем документе.

Фактическая конфигурация земельного участка N (<адрес>) соответствует конфигурации границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Фактические линейные размеры границ земельного участка частично не соответствуют линейным размерам границ, нанесенных на основании сведений о координатах характерных точек, содержащихся в ЕГРН (юридическим границам).

Фактическая площадь земельного участка не соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (юридической площади).

Экспертом обнаружено пересечение фактических границ земельного участка N (<адрес>) с кадастровым номером N, существующих на местности на дату проведения обследования, и границ земельного участка Nб (<адрес>) с кадастровым номером N, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН. Ширина наложения составляет до 0.13м (находится в пределах точности геодезических измерений). Площадь данного наложения составляет 2 кв.м.

Информация о наличии спора между правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами N по границам, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, в материалах дела отсутствует.

Сторонами не оспариваются результаты межевания друг друга.

Обнаруженное экспертом пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N и границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не является реестровой ошибкой и может быть устранено путем переноса ограждения земельного участка N (<адрес>) с кадастровым номером N и приведения его в соответствие со сведениями ЕГРН.

Экспертом сделан вывод, что необходимость определения вариантов установления границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (истца), отличающихся от сведений ЕГРН, отсутствует.

В материалах дела содержится копия акта сдачи установленных на местности межевых знаков под наблюдение за сохранностью от 27 апреля 2016 года (л.д.12-13).

При проведении обследования экспертом обнаружен межевой знак N, указанный в акте сдачи установленных на местности межевых знаков под наблюдение за сохранностью от 27 апреля 2016 года (л.д.12-13). Межевой знак N, указанный в акте сдачи установленных на местности межевых знаков под наблюдение за сохранностью от 27 апреля 2016 года (л.д.12-13), при проведении обследования не обнаружен.

Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленное в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертов, полностью согласуется со всеми исследованными по делу письменными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и каждое в отдельности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к всесторонне мотивированному и обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных Гусевой И.С. требований отсутствуют, поскольку границы участка истца не нарушены.

Судебная коллегия не находит оснований для критической оценки сделанных судом выводов, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ширина наложения границ земельного участка ответчика с учетом установленного забора на границы участка истца составляет максимально до 13 см и находится в пределах точности геодезических измерений. Таким образом, забор ответчиком установлен по границе участков в соответствии с межевыми знаками, переданными истцу под наблюдение, и в соответствии с результатами межевания, а потому у суда первой инстанции обоснованно не имелось причин полагать, что границы участка истца нарушены.

Возведённый ответчиком забор не отвечает признакам самовольной постройки, он находится в границах принадлежащего ему земельного участка, в этой связи требования истца о признании забора, установленного по границе смежных земельных участков, самовольной постройкой и об обязании ответчика убрать забор, также не подлежали удовлетворению.

Истцом не представлены доказательства наличия на принадлежащем истцу участке какого-либо мусора, оставленного ответчиком, либо отходов от его деятельности. Имеющиеся в деле фотографии таковым доказательством признаны быть не могут при том положении дела, что объективное обследование экспертом спорных земельных участков подобных обстоятельств не подтвердило.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Гусевой И.С. было отказано в полном объеме, суд первой инстанции справедливо признал необоснованными требования о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы Гусевой И.С. о том, что спорный забор был перенесен ответчиком уже после подачи искового заявления, и указанный факт должен был быть расценен судом как признание ответчиком иска, судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, допустимых и относимых доказательств переноса забора в материалы дела не представлено. Напротив, при рассмотрении дела в суде первой инстанции своим правом на отказ от исковых требований в связи с добровольным их исполнением ответчиком, когда в соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ судебные расходы подлежали бы взысканию с ответчика, истец не воспользовалась; Гусева И.С. до конца судебного разбирательства настаивала на удовлетворении ее иска, полагая свои права нарушенными.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой И. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Дубовская Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка