Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3292/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

13 сентября 2021 года

дело по апелляционной жалобе ООО "СИМ-Ярославль" на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от 26.02.2020, заключенный между ООО "СИМ-Ярославль" и Павловским Евгением Евгеньевичем, возвратив стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ООО "СИМ-Ярославль" в пользу Павловского Евгения Евгеньевича стоимость транспортного средства 1 111 628 рублей, расходы на приобретение комплекта зимней резины 31 488 рублей, убытки 66 989,45 рублей, расходы по оплате заказ-наряда 29 980 рублей, расходы по оплате стоимости страхового полиса 7 796,88 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 100 000 рублей.

Обязать Павловского Евгения Евгеньевича после получения денежных средств полученных в счет возврата стоимости договора передать ООО "СИМ-Ярославль" транспортное средство (Марка1), идентификационный номер VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N двигателя N, кузов N, шасси отсутствует, цвет темно-серый, черный, ПТС N ЗАО "Рено Россия", комплект зимней резины. В остальном в иске отказать.

Взыскать с ООО "СИМ-Ярославль" в бюджет городского округа г.Ярославль госпошлину в размере 14 739,41 руб.

По делу установлено:

Павловский Е.Е. обратился в суд с иском к ООО "СИМ-Ярославль" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N N от 26.02.2020, взыскании убытков в размере стоимости переданного транспортного средства по механизму "трейд-ин" 500 000 рублей, произведенных платежей по договору об открытии кредитной линии в сумме 161 411,94 рублей, предоставленной скидки в связи с заключением договора по механизму "трейд-ин" в сумме 100 000 рублей, расходов по приобретению комплекта зимней резины в сумме 31 488 рублей, доплаты стоимости автомобиля в сумме 20 990 рублей, стоимости бронирования в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате заказ-наряда N N от 05.03.2020 в сумме 20 180 рублей, расходов по оплате заказ-наряда N от 03.03.2020 в сумме 9 800 рублей, расходов по оплате страхового полиса в сумме 7 796,88 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2020 между истцом и ответчиком были заключены взаимосвязанные сделки по механизму "трейд-ин", в результате которых Павловский Е.Е. передал ООО "СИМ-Ярославль" принадлежащий ему автомобиль <Марка2>, идентификационный номер VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N, кузов N N, двигатель N N, шасси N N, цвет черный графит, пробег 178 000, ПТС N, и приобрел у ООО "СИМ-Ярославль" новый автомобиль (Марка1), идентификационный номер VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N двигателя N, кузов N, шасси отсутствует, цвет темно-серый, черный, ПТС N ЗАО "Рено Россия". Для приобретения данного автомобиля истцом также был оформлен с АО "РН Банк" договор N N от 24.02.2020 об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам. Ответчик предоставил истцу, как участнику Программы обновления автомобилей, скидку в размере 100 000 рублей на приобретение нового автомобиля. Цена приобретенного товара составила 1 111 628 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме путем зачета стоимости переданного автомобиля <Марка2>, а также кредитных денежных средств. По акту приема-передачи ООО "СИМ-Ярославль" от 26.02.2020 транспортное средство (Марка1) было передано истцу.

Переданное истцу на основании договора купли-продажи N N от 26.02.2020 (в рамках Программы обновления автомобилей) транспортное средство (Марка1) является товаром не новым, на транспортном средстве обнаружены признаки произведенных ремонтных воздействий - различные тона в окраске крышки багажника, заднего левого крыла, двери задка с одной стороны и в окраске смежных элементов, расхождение зазоров в установке внутренней части заднего левого фонаря. Указанные обстоятельства подтверждается заключением ООО "Эксперт-Инвест" от 26.02.2021 N. Кроме этого, в ООО "СИМсервис" истцу по его обращению выдали наряд-заказ от ноября 2019 года, который подтверждал проведение ремонтных работ на автомобиле (Марка1) до его приобретения Павловским Е.Е.

Истец обращался к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный, затем о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, которые оставлены без удовлетворения. Таким образом, информация о товаре оказалась недостоверной, поскольку в договоре купли-продажи указано, что автомобиль является новым, однако ответчик фактически продал ему транспортное средство бывшее в употреблении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО "СИМ-Ярославль" по доверенности Изварина А.В., возражения относительно доводов жалобы Павловского Е.Е. и его представителя по доверенности Жохова А.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "СИМ-Ярославль" продал Павловскому Е.Е. транспортное средство после повреждения и проведенного ремонта, что не отвечало условиям договора купли-продажи, и не уведомило об этом потребителя, что расценивается судом как нарушение ответчиком положений ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку по условиям договора от 26.02.2020 г. истец приобрел новое транспортное средство, то есть не подвергавшееся ремонтным воздействиям, имеющее заводскую сборку и покраску.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В абзацах с 1 по 13 пункта 2 этой же статьи предусмотрены сведения, которые в обязательном порядке должны содержать информацию о товаре.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абзац 14 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, законом предусмотрены случаи обязательного информирования продавцом покупателя об определенных обстоятельствах, в частности, производство ремонта для устранения недостатка товара, что обеспечивает возможность потребителю сделать правильный выбор при приобретении нового товара.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Пунктом 4 названной статьи установлено что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Судом установлено, что 26.02.2020 г. между ООО "СИМ-Ярославль" (продавец) и Павловским Е.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи нового автомобиля (Марка1), идентификационный номер VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N двигателя N, кузов N, шасси отсутствует, цвет темно-серый, черный.

Стоимость автомобиля в размере 1 111 628 руб. оплачена покупателем полностью, что подтверждается платежными документами. Согласно акту приема-передачи N автомобиль передан Павловскому Е.Е. 26.02.2020 года.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем спорного автомобиля является ЗАО "Рено Россия" (Россия), первым собственником указано ЗАО "Рено Россия", которое передало автомобиль ООО "СИМ-Ярославль" в собственность 15.10.2019г. на основании договора купли-продажи. До продажи истцу, по данным продавца автомобиль не эксплуатировался, впервые свидетельство о регистрации транспортного средства выдано истцу.

Таким образом, в соответствии с условиями договора купли-продажи, согласно переданных покупателю документов и иной предоставленной информации, Павловскому Е.Е. был продан новый автомобиль.

Согласно тексту договора купли-продажи от 26.02.2020г. информация об автомобиле, предусмотренная абзацами 1 - 13 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, предоставлена покупателю продавцом. Каких-либо претензий по качеству при получении товара истец продавцу не предъявлял.

Из объяснений Павловского Е.Е., его представителя Жохова А.А. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что в ходе эксплуатации в августе 2020 года в ходе мойки на принадлежащем истцу транспортном средстве выявлены признаки проведенных ремонтных работ (различные тона в окраске крышки багажника, заднего левого крыла со смежными элементами, расхождение зазоров в установке внутренней части заднего левого фонаря). В связи с чем, истцом запрашивались на СТОА дилера ООО "СИМсервис" сведения о механических повреждениях и ремонтных воздействиях в отношении приобретенного транспортного средства до его продажи, и ему был выдан заказ-наряд от 22.11.2019г., из которого следует, что на приобретенном им автомобиле до даты приобретения проводился ремонт и устранялись недостатки. Об этом обстоятельстве ему при заключении договора не сообщили, факт проведения ремонта безусловно повлиял бы на его выбор, поскольку он хотел приобрести автомобиль совершенно новый, на котором ремонт не проводился.

Из ответа ООО "СИМ-Ярославль" N N от 10.11.2020 следует, что сведения о механических повреждениях и ремонте на автомобиле (Марка1) до его продажи истцу у ответчика отсутствуют.

Из представленного истцом заказ-наряда ООО "СИМ-Ярославль" серия N N от 22.11.2019, который был оформлен сотрудником ФИО1, и был выдан истцу и подписан при выдаче сотрудником ФИО2., на проданном истцу транспортном средстве до его продажи в период с 22.11.2019г. по 24.12.2019г. производились работы по замене и окраске заднего бампера; замене и окраске крышки багажника; замене заднего левого фонаря; ремонт и окраска боковины задней левой. Владельцем автомобиля указан ООО "СИМ-Ярославль". Автомобиль выдан из ремонта 24.12.2019г.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил, что работал в рассматриваемый период в ООО "СИМсервис" мастером-приемщиком, в его организации заказ-наряд с перечнем ремонтных работ составляется после осмотра автомобиля.

Из справки УМВД России по Ярославской области N N от 20.02.2021 следует, что данное транспортное средство в процессе эксплуатации Павловским Е.Е. участия в дорожно-транспортном происшествии не принимало.

Факт и объем ремонтных воздействий автомобиля зафиксирован в заключении ООО "Эксперт-Инвест" N N от 26.02.2021. Согласно данному заключению на автомобиле (Марка1), идентификационный номер VIN N, имеются следы проведенного ремонта в виде ремонтной окраски боковины задней левой, окраски (ремонтной или новой детали) заднего бампера и замены двери задка с последующей окраской; имеются дефекты ЛКП гаек крепления двери задка к петлям, механические повреждения крепежных элементов двери задка, механические повреждения ЛКП боковины задней левой, дефекты ЛКП боковины задней левой и механические повреждения пленки рамы крыши левой.

Для подтверждения факта, объема, характера проведенного ремонта автомобиля истца (Марка1), времени такого ремонта до или после продажи Павловскому Е.Е., судебная коллегия назначала судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ИП ФИО3.

В соответствии с заключением экспертизы подтверждено наличие ремонтных воздействий: боковина задняя левая (крыло заднее левое) имеет признаки окраски, выполненной по ремонтным технологиям; облицовка бампера заднего имеет признаки окраски, выполненной по ремонтным технологиям; дверь задка имеет признаки замены и окраски, выполненной по ремонтным технологиям. Время выполнения ремонта до или после заключения договора купли-продажи автомобиля Павловскому Е.Е. эксперт определить не смог.

Оснований не доверять совокупности представленных доказательств, включая заключение автотехнической экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом ФИО3 (эксперт-автотехник), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и соответствующую специальность. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные мотивированные описания проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что приобретенный Павловским Е.Е. автомобиль подвергался ремонту, объем и характер которого определен. Кроме этого, оснований сомневаться в достоверности сведений заказ-наряда "СИМ-Ярославль" серия N N от 22.11.2019 о проведении ремонта автомобиля истца до 24.12.2019 г. не имеется, поскольку представленный заказ-наряд имеет аналогичную форму и порядок заполнения, что и аналогичные заказ-наряды организации ООО "СИМсервис", оформлен надлежащим образом сотрудником ФИО1, выдан истцу после обнаружения признаков ремонта по его обращению осенью 2020 года другим сотрудником ФИО2. Доказательств подделки, фальсификации заказ-наряда, ответчиком не представлено. Свидетель ФИО2 подтвердил, что без осмотра автомобиля и соответственно фиксации повреждений, заказ-наряд не оформляется и перечень ремонтных воздействий не может быть определен. В самом документе указано, что автомобиль выдан из ремонта 24.12.2019г. Эти обстоятельства подтверждают, что ремонт автомобиля был произведен в период владения транспортным средством ООО "СИМ-Ярославль" до его продажи истцу и информация о таком ремонте не была сообщена Павловскому Е.Е. Таким образом, доводы ответчика о производстве ремонта на заводе-изготовителе опровергаются материалами дела. При этом, экспертом ФИО3. также не было сделано вывода о ремонте автомобиля истца именно на заводе изготовителе.

Сообщение ООО "СИМсервис" о том, что работы по такому заказ-наряду от 22.11.2019г. не производились, а также непредставление этой организацией именно рассматриваемого заказ-наряда в массиве аналогичных документов за ноябрь 2019 года не опровергают выводы судебной коллегии, поскольку ООО "СИМсервис" является одним из учредителей ООО "СИМ-Ярославль", располагается по одному адресу и осуществляет по договору гарантийное техническое обслуживание и ремонт продаваемых ООО "СИМ-Ярославль" автомобилей. Учитывая указанные обстоятельства, договорные отношения и связь этих организаций, учитывая, что истцом представлен документ, атрибуты которого свидетельствуют об оформлении его ООО "СИМсервис", судебная коллегия относится критически к сообщению ООО "СИМсервис" и считает установленным, что до продажи автомобиля (Марка1) истцу Павловскому Е.Е., на автомобиле в период его владения ООО "СИМ-Ярославль", производились ремонтные воздействия по замене, покраске ряда деталей.

При этом представленные в материалы дела документы на автомобиль (договор купли-продажи, акт приема-передачи, сервисная книжка), переданные Павловскому Е.Е. ООО "СИМ-Ярославль" при заключении договора купли-продажи, не содержат такой информации.

Как следует из вышеуказанных объяснений истца Павловского Е.Е., целью его обращения в ООО "СИМ-Ярославль" являлось приобретение нового автомобиля (Марка1). При заключении договора купли-продажи от 26 февраля 2020 г., исходя из обстановки совершения сделки, демонстрации автомобиля и содержания представленных ответчиком документов, он полагал, что покупает новый автомобиль, на котором не устранялись недостатки и повреждения, у официального дилера <данные изъяты> по соответствующей такому товару цене. В ходе эксплуатации автомобиля истец считал указанные обстоятельства достоверными вплоть до того момента, когда в ходе мойки транспортного средства он увидел несоответствие оттенков цвета лакокрасочного покрытия отдельных деталей цвету остальных деталей кузова, а после этого при обращении осенью 2020 года в ООО "СИМсервис" узнал о том, что при покупке автомобиль не был новым, подвергался ремонту в период владения ООО "СИМ-Ярославль". Такие обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, и свидетельствуют о нарушении права потребителя на необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. С учетом изложенного, установленные обстоятельства являются основанием для применения последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Сам по себе факт отсутствия претензий потребителя от даты приобретения автомобиля до направления претензии продавцу, а также срок обнаружения факта проведения ремонта не опровергают выводы судебной коллегии, поскольку отсутствие специальных познаний у потребителя презюмируется, и потребитель не имеет возможности выявить несоответствие приобретенного товара с начала его эксплуатации. В этой связи продолжительность срока с даты приобретения товара до предъявления требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, не может быть строго регламентирована. Судебная коллегия с учетом указанных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ находит срок обнаружения несоответствия разумным. Обращение за информацией о ремонте к ООО "СИМсервис" последовало также в разумный срок после обнаружения несоответствия. Судебная коллегия также отмечает, что в рассматриваемом случае исходя из оснований и предмета иска не применимы нормы материального права, регулирующие продажу товара ненадлежащего качества.

ООО "СИМ-Ярославль", зная об устранении недостатков и повреждений путем ремонта в реализуемом автомобиле, не довело такие сведения, предусмотренные законом как обязательные до потребителя, продало ему автомобиль, чем нарушило права истца на возможность правильного выбора при приобретении нового автомобиля, в связи с чем указанные действия ответчика не являются добросовестными. При таких обстоятельствах, в данном случае продавец несет предусмотренную законом ответственность за предоставление неполной и недостоверной информации о товаре.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств исполнения им обязанности, установленной ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность правильного выбора товара.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии данных о времени проведения ремонта автомобиля, отсутствии признаков достоверности представленного доказательства - заказа-наряда от 22.11.2019г., по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Других доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СИМ-Ярославль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка