Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-3292/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Оганесян Л.С.,

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Задорожного А. П. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

"Заявление Задорожного А. П. о выдаче дубликата исполнительного документа оставить без удовлетворения",

установил:

Задорожный А.П. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N <...> в отношении должника Ворожищева А.В.

В судебном заседании Задорожный А.П. заявленные требования поддержал.

Ответчик (должник) Ворожищев А.П. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Задорожный А.П. просил отменить определение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое определение о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске им срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, т.к. законодательство об исполнительном производстве, а также ГПК РФ не обязывает взыскателя, который изначально своевременно предъявил исполнительный документ к исполнению, в дальнейшем по окончании исполнительного производства контролировать его отправку судебным приставом-исполнителем. Обязанность уведомить взыскателя об окончании исполнительного производства возложена на орган принудительного исполнения. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения ему исполнительного листа. Именно факт возвращения исполнительного документа взыскателю является определяющим в вопросе о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> по гр. делу N <...> были частично удовлетворены исковые требования Задорожного А.П. к индивидуальному предпринимателю Ворожищеву А.В. о защите прав потребителя - принят отказ Задорожного А.П. от исполнения договоров на установку натяжных потолков, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 50 500 руб., неустойка - 3 220 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу <...>, представителю истца выдан исполнительный лист для предъявления к принудительному исполнению (л.д. 113), исполнительный документ был предъявлен к исполнению, возбуждалось исполнительное производство.

Из ответа ОСП по Кировскому АО г. Омска от <...> на судебный запрос следует, что предоставить материалы исполнительного производства N <...>, возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу N <...> от <...> о взыскании с Ворожищева А.В. в пользу Задорожного А.П., не предоставляется возможным, так как вышеуказанное исполнительное производство окончено <...> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и уничтожено в связи с истекшим сроком хранения. Повторно исполнительный документ в отдел судебных приставов по Кировскому АО г. Омска на исполнение не поступал.

Отказывая в удовлетворении заявления Задорожного А.П., суд первой инстанции исходил из пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, т.к. этот срок истек <...>, а за выдачей дубликата исполнительного листа Задорожный А.П. обратился в суд <...> Обстоятельства, при которых выдача дубликата исполнительного листа производится за пределами срока для предъявления к исполнению (утрата судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и осведомленности взыскателя об утрате за пределами срока предъявления к исполнению) в данном случае отсутствуют. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и вышеуказанным требованиям закона.

Приложенное к частной жалобе дополнительное доказательство - справка начальника ОСП по Кировскому АО г. Омска от <...>, содержащая сведения о том, что после окончания <...> исполнительного производства N <...>, исполнительный документ направлялся в адрес взыскателя Задорожного А.П., но не был им получен, в связи с чем необходимо считать исполнительный документ утраченным при пересылке - о неправильности вывод суда первой инстанции не свидетельствует.

В указанном документе содержатся сведения о выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по возвращению исполнительного листа взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства.

Утверждение же о том, что Задорожным А.П. исполнительный лист не был получен, нельзя учесть, т.к. оно не содержит ссылки на какие-либо доказательства неполучения взыскателем корреспонденции, а также о причинах ее неполучения, т.е. не соответствует критериям проверяемости и достоверности.

Как указано в ранее представленном ответе на судебный запрос начальника ОСП по Кировскому АО г. Омска от <...>, исполнительное производство N <...> окончено <...> и уничтожено в связи с истекшим сроком хранения в соответствии с Приказом ФССП России от <...> г. N <...> 2О внесении изменений в перечень документов, образующихся в процессе деятельности ФССП России и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденных Приказом ФССП России от <...> N <...>", Приказом УФССП по Омской области от <...> N <...> "Об организации работы по оформлению завершенных в делопроизводстве и оконченных исполнительных производств и их оперативному хранению".

Повторно, начиная с 2014 г. исполнительный лист к исполнению не предъявлялся,

Податель жалобы указывает на отсутствие у него законодательно закрепленной обязанности контролировать возврат исполнительного документа в случае окончания исполнительного производства.

Сведения о наличии исполнительных производств, их движении (Банк данных исполнительных производств) находятся в открытом доступе на официальных сайтах ФССП России и их территориальных подразделениях в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Права и обязанности сторон исполнительного производства закреплены в ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ (с изм. и доп.) "Об исполнительном производстве", в том числе и право знакомиться с материалами исполнительного производства.

В соответствии со п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ).

Таким образом, проявляя должную степень разумности и осмотрительности при реализации своих прав как взыскателя в исполнительном производстве, Задорожный А.П. имел возможность своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе и с документами о направлении либо ненаправлении в его адрес подлинника исполнительного документа.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рамках рассмотрения настоящего заявления Задорожным А.П. не заявлено, несмотря на разъяснения суда о трехгодичном сроке предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 136).

В такой ситуации, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа взыскателю Задорожному А.П. в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, сомнений в правильности не вызывают, а соответствующие доводы частной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Задорожного А.П. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка