Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Сложеникиной Людмилы Борисовны, Лазарь Любови Михайловны, Романова Василия Сергеевича к Цимбалист Нине Алексеевне, Цимбалисту Виктору Анатольевичу, Цимбалисту Михаилу Викторовичу в лице его законного представителя Цимбалиста Виктора Анатольевича о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, их сносе

по частной жалобе Сложеникиной Людмилы Борисовны, Лазарь Любови Михайловны, Романова Василия Сергеевича

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2021 г.

(судья районного суда Ботвинников А.В.)

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску Сложеникиной Л.Б., Лазарь Л.М., Романова В.С.

к Цимбалист Н.А., Цимбалисту В.А., Цимбалисту М.В. в лице его законного представителя Цимбалиста В.А. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, их сносе.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2021 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Кондакову А.Н. Расходы по оплате экспертизы возложены на истцов по делу. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе Сложеникина Л.Б., Лазарь Л.М., Романов В.С. просили отменить вышеуказанное определение суда, указав на нецелесообразность назначения экспертизы в данное экспертное учреждение и конкретному эксперту, поскольку ранее в рамках иного дела проводилась экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Кондаковым А.Н., причем по аналогичным обстоятельствам, выводы эксперта были некорректными, с результатами экспертизы истцы не были согласны. Суд, назначая экспертизу не ставил на обсуждение вопрос о ее проведении в конкретном учреждении, конкретным экспертом, что лишило права истцов заявить отвод Кондакову А.Н. Суду стороной истца представлены документы, подтверждающие возможность проведения экспертизы в ином учреждении в г. Тамбове, причем по меньшей стоимости, однако, суд эти документы безмотивно не учел.

Цимбалист Н.А. представила письменные возражения на частную жалобу, полагая, что проведение экспертизы в другом регионе приведет к увеличению времени ее проведения, расходов по переезду. Ранее экспертиза проводилась, но без учета ряда литеров спорного строения.

В судебном заседании Сложеникина Л.Б., ее представитель по ордеру Козявкин Е.В., а также Лазарь Л.М., Романов В.С. поддержали доводы частной жалобы.

Цимбалист Н.А. в судебном заседании поддержала возражения на частную жалобу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы из дела, проанализировав доводы частной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия не может дать оценку доводам частной жалобы о необоснованности назначения экспертизы, о преждевременности ее назначения, о несогласии с поставленными вопросами, с избранным экспертным учреждением, поскольку на данной стадии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения суда первой инстанции в изложенной части.

Таким образом, судебная коллегия проверяет настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов по оплате услуг эксперта.

Согласно статьи 78 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абзацу четвертому статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.Исходя из смысла указанных норм, приостановление производства в связи с назначением экспертизы является правом суда. По настоящему делу назначение экспертизы судом первой инстанции признано необходимым. При этом сторона истца признает целесообразность проведения экспертизы, поскольку для разрешения юридически значимых вопросов требуются специальные познания. С учетом изложенного приостановление производства по делу не противоречит действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В части 2 статьи 79 ГПК РФ закреплено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, по смыслу статьи 79 ГПК РФ при обсуждении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, а также предложить вопросы на разрешение.

Суд разрешает ходатайство с учетом позиции участников процесса исходя из конкретных обстоятельств дела, однако, не обязан назначить экспертизу в учреждение, предложенное участником процесса, а также не обязан ставить перед экспертом вопросы в предложенной стороной формулировке, в связи с чем доводы жалобы в данной части не влекут отмену оспариваемого определения суда.

Назначая экспертизу в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России эксперту Кондакову А.Н., суд первой инстанции указал, что поручение проведения исследования экспертному учреждению, расположенному за пределами границ города Воронежа (ООО "Экспертная компания "Ведущий инженер" г. Тамбов, Фруктовый проезд, д. 10) является нецелесообразным, поскольку проведение экспертизы подобного характера сопряжено с обязательным осмотром объектов исследования, в связи с чем нахождение эксперта в другом городе может затруднить проведение экспертизы, привести к увеличению срока ее проведения, а также к увеличению расходов по экспертизе, обусловленных несением дополнительных транспортных расходов, связанных с поездкой эксперта из города Тамбов в город Воронеж и обратно.

Выводы суда в части определения экспертного учреждения находятся в рамках правового поля.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что в случае, предусмотренном статьей 87 ГПК РФ, не исключено проведение повторной или дополнительной экспертизы.

Содержащееся в частной жалобе ходатайство об отводе эксперту Кондакову А.Н. не может быть разрешено судебной коллегией, поскольку, согласно абз. 3 части 2 статьи 20 ГПК РФ вопрос об отводе прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело, т.е. судом первой инстанции, но не судом апелляционной инстанции, который лишь проверяет законность уже принятого судебного акта.

Несение расходов по проведению экспертизы судом возложено на истцов, как лиц, заявивших соответствующее ходатайство, что не противоречит действующему законодательству. По итогам рассмотрения дела по существу расходы допустимо перераспределить, согласно статье 96 ГПК РФ в зависимости от того, в чью пользу будет принят судебный акт. Доводы о том, что при проведении экспертизы в заявленном истцами учреждении расходы были бы меньше фактически сводится к несогласию с выбором судом эксперта и экспертного учреждения, но не к неправильному распределению судебных расходов, соответственно, данный довод не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта на данной стадии и вместе с тем не свидетельствует о незаконности определения суда в части судебных расходов.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Сложеникиной Людмилы Борисовны, Лазарь Любови Михайловны, Романова Василия Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка