Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3292/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3292/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,
при секретаре Шустеровой П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.02.2021
по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России", в лице филиала - Кемеровское отделение N к Капусте Т.Н., Капусте Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России", в лице филиала - Кемеровское отделение N ( далее Банк), обратилось в суд с иском к Капусте Т.Н., Капусте Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников
Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.01.2021 постановлено:
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России", в лице филиала - Кемеровское отделение N, к Капусте Т.Н., Капусте Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников, оставить без движения.
Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.02.2021 постановлено:
Считать исковое заявление ПАО "Сбербанк России", в лице филиала -Кемеровское отделение N к Капусте Т.Н., Капусте Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников, неподанным, и возвратить его истцу.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит отменить определение суда от 09.02.2021.
Приводя положения ч. 1 ст. 3, ст. 133 и ст. 148 ГПК РФ, указывает, что закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы. Вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).
Как следует из материалов дела, Банк обратился к Капусте Т.Н., Капусте Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что абз. 7 ст. 132 ГПК РФ предусмотрена необходимость предоставления истцом расчета заявленных требований, под которыми понимаются арифметические действия, позволяющие определить подлежащие взысканию суммы, который подлежит проверке судом.
Требование, изложенное в определении суда применительно к рассматриваемому делу, нельзя признать законным и обоснованным.
Как следует из представленного материала, в качестве приложения к исковому заявлению указан и приложен расчет задолженности за период пользования кредитом на 14-17 л.д.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Таким образом, суд в нарушение требований закона произвел оценку доказательств, на стадии принятия искового заявления к производству.
Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.
Судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии расчета задолженности требованиям законодательства не основаны на законе и ограничивают право истца на доступ к правосудию.
На основании изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.02.2021 отменить.
Материал исковому заявлению ПАО "Сбербанк России", в лице филиала - Кемеровское отделение N 8615 к Капусте Т.Н., Капусте Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников возвратить в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для выполнения требований процессуального закона.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
