Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3292/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ю.В.Моргунова,
судей И.Н.Овсянниковой, Г.И.Федоровой,
при секретаре И.С.Шитовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисициной А. С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-06/2020 по иску Лисицыной А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Город", Коломеец А. Б., Белогорцевой Г. Я. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Лисицыной А.С., представителя ООО "Город" - Кондратьева М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисицына А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Город", Коломеец А.Б., Белогорцевой Г.Я. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и в обоснование иска указала, что 13.01.2017 между Лисицыной А.С., Лисицыным А.А. и ООО "Город", был заключен договор N участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является квартира <адрес>, участники оплатили по условиям договора стоимость квартиры в размере 4 350 000, 00 руб. В соответствии с п.4.4 договора, застройщик обязался направить в адрес истца не позднее чем за 2 месяца до окончания срока строительства дополнительное соглашение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию. Данный пункт договора не исполнен, соответствующие в адрес истца документы не направлялись, на регистрацию в Росреестр не подавались. Таким образом, застройщик нарушил обязательства по договору. Объект долевого строительства был передач истцу только 27 октября 2018 г.
Просила привлечь Коломейца А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Город", взыскать солидарно с ООО "Город", Коломейца А.Б. в пользу истца и Лисицына А.А. неустойку в размере 1 625 812, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., судебные расходы понесенные за оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., 418 000, 00 руб. убытки связанные с арендой жилья в размере 4 959 000,00 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2020 года исковые требования Лисициной А.С. удовлетворены частично, с ООО "Город" в пользу Лисицыной А.С. взыскана неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 30.09.2017 г. по 27.10.2018 г., в размере 435 000, 00 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000, 00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 227 500, 00 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Город" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 10 605, 00 руб.
В апелляционной жалобе Лисицина А.С. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме, указав, что суд первой инстанции проигнорировал требования ч. 2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 N 214-ФЗ, приняв доводы представителя ответчика о том, что требования о выплате неустойки не входит период в течении которого застройщик должен был осуществить передачу квартиры дольщику. Судом необоснованно удовлетворены в значительно меньшем объеме заявленные требования о выплате неустойки в связи с допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательства. В ходе судебного разбирательства было установлено, что именно Коломеец А.Б. является бенефициарным владельцем ООО "Город". Установив наличие недостатков, суд обязан был удовлетворить требования в данной части. Судом неверно изложена ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Оснований для уменьшения размера неустойки не имелось, поскольку ответчиком никаких доказательств несоразмерности не представлено.
Белогорцева Г.Я., Коломеец А.Б., Лисицвн А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 113,167, 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2017 г. между ООО "Город" и Лисициной А.С., Лисицыным А.А., заключен договор участия в долевом строительстве N от 13.01.2017 г.
Согласно условиям указанного договора, застройщик обязуется осуществить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течении 6 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода дома в эксплуатацию определен 1 квартал 2017 г., а документы, подтверждающие право собственности Участника долевого строительства на Объект долевого строительства, согласно срокам, установленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, со дня передачи и подписания передаточного акта на объект долевого строительства. Участник обязуется принять объект долевого строительства не позднее семи дней после получения уведомления от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче. Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией, является квартира, входящая в состав сблокированного 9-ти квартирного жилого дома, со следующими характеристиками. Строительный адрес сблокированного 9-ти квартирного жилого дома: <адрес>, ориентировочная площадь 116, 57 кв.м.
Договорная стоимость строительства объекта долевого строительства 4 350 000,00 руб. При этом стоимость одного квадратного метра объекта недвижимости принимается равной 37 317,00 руб. (п. 2.1 договора).
Истцом обязательства по внесению долевого взноса исполнены в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Объект недвижимости передан ответчиком Лисицыной А.С., Лисицыну А.А. по акту приёма-передачи 27.10.2018 г.
Материалами дела установлено, что истец неоднократно после приёма объекта долевого строительства обращалась к ООО "Город" с претензией об устранении выявленных недостатков, а именно замене кабеля теплого пола, входной двери, окон, образовании наледи, промерзании пластиковой двери, замены сендвич-панелей установленных на окнах на стеклопакеты.
Так, 10.12.2018 Лисицына А.С. обратилась с заявлением в ООО "Город" в котором указала, что дверь в квартиру промерзает, отделка внутри вся испортилась, просит компенсировать стоимость купленной двери и установки.
Также 10.12.2018 Лисицыной А.С. подана в ООО "Город" претензия в которой просила устранить некачественное выполнение по установке окон, некачественно установлены штапики, не плотное прилегание резинок на штапиках, не плотное примыкание самого оконного профиле, сквозные дыры, поменять дверь, загерметизитровать с уличной стороны проем оконного полотна, повреждена герметизация и пошла влажность в квартиру, мокрые пятна на отделанных потолках, оплатить разборку стены и подоконника, заменить сэндвич панели на остекления, поскольку работник присланный от подрядчика повредил, заменить стекло так как оно лопнуто, восстановлению не подлежат.
Как следует из технического отчета N 09/19 выполненного экспертами ООО "ДВ Стройэкспертиза" от 16.05.2019г., приведения объекта квартиры <адрес> в исправное состояние необходимо выполнить: утепление наружной стены (торцевой фасад) в прихожей, поверочный расчёт ширины деформационного шва, выход на террасу в соответствии с проектом - остекление из 2-хкамерных стеклопакетов по пластиковым рамам с помощью остекления (стены и потолок), устройства каркаса из квадратного профиле, защитную стяжку полов (теплый пол)первого этажа, выполнить штукатурку цоколя цементным раствором с окраской фасадной краской, демонтаж и укладку мембраны ТПО с промежуточной просушкой теплоизоляции, пароизоляции и геотекстиля, демонтаж монтаж стеклопакетов, каналы вентиляции в стенах, ремонт отмостки; демонтаж монтаж входной двери с заменой на металлодеревянную. Стоимость указанных работ определена в размере 568 388 руб.
Разрешая спор в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 333 ГГК РФ, ст.ст.4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд исходил из того, что в силу ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ для целей расчета указанной неустойки применяется ставка рефинансирования на момент исполнения обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем, в данном случае применению подлежит ставка, действующая на день вынесения решения суда 6,25 %. (с 16.12.2019 г.).
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части обоснованности требования о взыскании неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает указанный выше вывод в части размера применяемой ставки основанным на неверном толковании норм материального права. Кроме того, размер указанной ставки на дату вынесения решения суда составлял 6 % (с 10.02.2020 г. согласно информационному сообщению Банка России от 07.02.2020 г.).
Датой исполнения обязательства применительно к ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ является дата передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства, в связи с чем, применению подлежит ставка, действовавшая по состоянию на 27.10.2018 г. - 7,5 % (с 17.09.2018 г. согласно информационному сообщению Банка России от 14.09.2018 г.).
При указанных обстоятельствах, размер подлежащей уплате неустойки за период с 01.10.2017 по 27.10.2018 г. составляет 852 600 руб. (4 350 000 руб. х 7,5 % :300 х 2 х 392 дн.).
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки с 01.04.2017 г. поскольку они противоречат согласованному сторонами в п.4.1 условию договора, согласно которому застройщик обязуется осуществить передачу объекта долевого строительства в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, срок которого установлен в 1 квартале 2017 г., следовательно предельным сроком ввода дома в эксплуатацию является 31.03.2017 г., а период просрочки передачи жилого помещения подлежит исчислению по истечению установленного договором шестимесячного срока, т.е. с 01.10.2017 г.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание доводы ответчика о нарушении срока исполнения договора по обстоятельствам, обусловленным действиями (бездействием) третьих лиц, период просрочки, размер подлежащей взысканию неустойки и ее соотношение с ценой договора участия в долевом строительстве, учитывая более высокий размер подлежащей применению ставки рефинансирования по сравнению с примененным судом первой инстанции, судебная коллегия приходя к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и с учетом сделанного ответчиком заявления о применении ст.333 ГК РФ, и определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 450 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.475, 469, 557 ГК РФ, ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в силу которых качество передаваемого объекта долевого участия в строительстве должно соответствовать условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При этом суд исходил из того, что какое-либо экспертное заключение, содержащее выводы относительно наличия конкретных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения, истцом и третьим лицом в адрес ответчика не направлялось, требования об уменьшении цены договора на сумму выявленных недостатков не предъявлялись, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.
Как следует из материалов дела, факт выявления в переданном застройщиком объекте долевого строительства в период гарантийного срока недостатков, обусловленных нарушением требований договора и нормативных документов подтверждается заключением ООО "ДВ Стройэкспертиза" от 16.05.2019г., стороной ответчика со своей стороны достаточных допустимых доказательств обратного не представлено. Материалами дела установлено, что истец неоднократно обращалась в ООО "Город" с требованиями об устранении выявленных недостатков и не устранение их ответчиком в добровольном порядке.
Оснований для признания заключения ООО "ДВ Стройэкспертиза" от 16.05.2019 недопустимым доказательством не имеется. То обстоятельство, что специалисты данного общества не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не ставит под сомнение указанное заключение, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, аргументированным, дано специалистами соответствующей квалификации на основании непосредственного обследования спорного объекта, и достаточными и бесспорными доказательствами не опровергнуто.
При этом ссылка стороны ответчика на заключение специалистов N 2300 от 30.08.2019 несостоятельна, поскольку данное заключение фактически представляет собой рецензию на заключение ООО "ДВ Стройэкспертиза" и не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов изложенных в заключение ООО "ДВ Стройэкспертиза".
Положениями ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в числе прочего безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В силу ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Как следует из п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства являются обоснованными. Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца исчисление срока для устранения недостатков должно производиться не с момента передачи объекта участникам, поскольку в акте от 27.10.2018 г. лишь указано на наличие недостатков и не содержится требование об их устранении, либо ином предусмотренном законом требовании выбор которого зависит от потребителя, а с момента предъявления застройщику соответствующей претензии - 10.12.2018 г.
Поскольку срок устранения недостатков потребителем в заявлении не указан и сторонами не согласован, судебная коллегия полагает необходимым исчислить период просрочки выполнения указанного требования с 21.12.2018 г., т.е. по истечению 10 дневного срока.
При таких обстоятельствах период просрочки с учетом предъявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) с 21.12.2018 по 18.02.2019 г.
При расчете неустойки, судебная коллегия полагает необходимым применение стоимости устранения недостатков, определенной в заключении ООО "ДВ Стройэкспертиза", в связи с чем, размер подлежащей уплате неустойки составляет 335 348,92 руб. (568 388 руб. х 1% х 59 дн.).
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, стоимость устранения недостатков и ее соотношение с ценой договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым уменьшить неустойку до 40 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении иска к Коломеец А.Б. и Белогорцевой Г.Я., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.399 ГК РФ, ст.ст.20, 23.2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для возложения на указанных лиц субсидиарной ответственности. Согласно общедоступной информации бенефициарным владельцем ООО "Город" является его единственный учредитель Белогорцева Г.Я., при этом правоотношения между сторонами возникли до вступления в законную силу положений ч.4 ст.23.2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, введенной ФЗ от 01.07.2018 N 175-ФЗ, о субсидиарной ответственности с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства, лиц, в том числе бенефициарных владельцев, имеющих фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, соответствующем обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости, и штрафа за неудовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных сумм, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что установление факта нарушения прав потребителей и неудовлетворение их законных требований в добровольном порядке является достаточным основанием для удовлетворения иска в указанной части.
Вместе с тем, с учетом изменения размера подлежащей взысканию неустойки, размер штрафа, взыскиваемого с ООО "Город" в пользу истца подлежит изменению, равно как и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Хабаровского муниципального района (ст.103 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг (оплату услуг представителя), а так же доказательства заключения какого-либо соглашения об оказании юридической помощи.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 418 000, 00 руб. в счет возмещения убытков, связанных с арендой квартиры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец имеет жилую площадь в Хабаровском районе по месту регистрации, доказательств невозможности проживания истца по месту регистрации не представлено, а также не представлено доказательств того, что необходимость найма жилья является последствием нарушения обязательств ответчиком по договору долевого участия в строительстве.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна. Учитывая, что вынужденность заключения договора аренды на указанных в нем условиях, не подтверждена, оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2020 года изменить в части размера взысканных сумм, отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушения недостатков, принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город" в пользу Лисицыной А. С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 450 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 40 000 руб., штраф в размере 255 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город" государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 8400 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: Г.И.Федорова
И.Н.Овсянникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
