Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3292/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Цибиной Т.О.
судей: Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А..
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Миняйлова П. А. - Вернигор Н. П. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2020 года по делу
по иску Миняйлова П. А. к администрации Озерского сельсовета Тальменского района Алтайского края о признании долей на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права собственности на доли жилого дома и земельного участка, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Миняйлов П.А. обратился в суд с иском к администрации Озерского сельсовета Тальменского района Алтайского края о признании принадлежащих ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> незначительными; возложении обязанности на ответчика выплатить истцу денежную компенсацию в размере 150000 рублей за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; прекращении права собственности истца на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> после выплаты ответчиком денежной компенсации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения. Оставшиеся ? доли жилого дома и ? доли земельного участка являются выморочным имуществом и принадлежат администрации Озерского сельсовета Тальменского района Алтайского края. 30.09.2019г. истец как собственник незначительных долей в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, предложил администрации Озерского сельсовета Тальменского района Алтайского края выкупить у него доли жилого дома и земельного участка, однако в этом ему было отказано. Миняйлов П.А. никогда не проживал в доме по адресу: <адрес>, у него в собственности имеется другое жилье в г.Барнауле, в котором он постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства. Истец считает, что в спорном жилом доме невозможно выделить в натуре принадлежащую ему ? долю пригодную для проживания. В связи с этим считает, что ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию за принадлежащую долю в имуществе.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Миняйлову П.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Миняйлова П.А. - Вернигор Н.П. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы представитель истца указала, что доля истца в общем имуществе незначительна. Выделить долю истца в жилом доме в виде изолированного помещения с наличием коммуникаций невозможно без несоразмерного вреда общему имуществу. Истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом Миняйлов П.А. является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 16.07.2019 г., свидетельства о праве на наследство по закону (дополнительного), выданного нотариусом Барнаульского нотариального округа Дитятевой Н.И. от 27.10.2017г. Собственником оставшихся <данные изъяты> долей на жилой дом и земельный участок по указанному адресу является муниципальное образование Озерский сельсовет Тальменского района Алтайского края.
30.09.2019 г. Миняйлов П.А. направил в администрацию Озерского сельсовета Тальменского района Алтайского края письменное предложение о выкупе принадлежащих ему ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по указанному адресу. В ответе от 16.10.2019 г. на вышеуказанное письменное предложение истца, администрация Озерского сельсовета Тальменского района Алтайского края сообщила об отказе выкупа доли жилого дома и земельного участка. Миняйлову П.А. предложено продать принадлежащие ему доли сторонним гражданам.
Миняйлов П.А. ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным возложить на ответчика обязанность выплатить ему рыночную стоимость принадлежащих долей в общем имуществе, поскольку истец не имеет возможности проживать в спорном жилом доме, выделить принадлежащую ему ? долю жилого дома в натуре без нанесения вреда общему имуществу невозможно, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как имеет в собственности другое жилое помещение в г.Барнауле в котором постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом, составленный по состоянию на 04.09.2007 г., общая площадь жилого дома составляет 38 кв.м, жилая - 30,1 кв.м; состоит из жилых комнат площадью 13,8 кв.м, 9,2 кв.м, 7,1 кв.м, кухни площадью 7,1 кв.м.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик возражал против выплаты истцу компенсации за принадлежащую ему долю, ссылаясь на отсутствие у администрации денежных средств для этих целей, истцом не представлены доказательства невозможности выдела доли в натуре.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля выделяющегося собственника незначительна; в натуре ее выделить нельзя; выделяющийся собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).
Ссылка заявителя жалобы на то, что районным судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Истцом требования о выделе своей доли в натуре, либо об определении порядка пользования общим имуществом не заявлялись.
Для разрешения вопроса о выплате истцу стоимости его доли другим участником долевой собственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства невозможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба общему имуществу являются юридически значимыми. Для выяснения указанных обстоятельств требуются специальные познания.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судом первой инстанции неоднократно предлагалось стороне истца представить доказательства невозможности выдела доли истца в натуре без несоразмерного ущерба общему имуществу. Между тем сторона истца от представления таких доказательств уклонилась, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения указанного вопроса не заявляла, иных достаточных доказательств не представила.
В связи с этим в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выдела доли истца в натуре в общем имуществе.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворении исковых требований Миняйлова П.А. о признании принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, возложении обязанности на ответчика выплатить ему денежную компенсацию за указанные доли и прекращении права общей долевой собственности истца на спорные жилой дом и земельный участок.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тальменского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Миняйлова П. А. - Вернигор Н. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
