Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-3292/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3292/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колиогло Ивана Ульяновича на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 7 июня 2019 года, которым ему отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Выгоничского райсуда от 19 января 2017 года об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 7 августа 2014 года отказано в удовлетворении иска Колиогло И.У. к Отделу Пенсионного фонда (ГУ) РФ в Жирятинском муниципальном районеБрянской области об установлении факта нахождения, регистрации и работы в Ямало-ненецком Автономном округе, понуждении произвести перерасчет трудовой пенсии с учетом районного коэффициента как работнику в районе Крайнего Севера и приравненных к нему районов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 19 января 2017 года Колиогло И.У. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выгоничского районного суда Брянской области от 7 августа 2014 года.
17 мая 2019 года на указанное определение суда Колиогло И.У. подана частная жалоба одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен строго по уважительной причине.
Определением суда от 7 июня 2019 года отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Не согласившись с постановленным определением, Колиогло И.У. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен им по состоянию здоровья.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приведен перечень уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Из материалов дела следует, что 19 января 2017 года состоялось судебное заседание и судом рассмотрено заявление Колиогло И.У. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выгоничского районного суда Брянской области от 7 августа 2014 года.
Колиогло И.У. в судебном заседании 19 января 2017 года не присутствовал, в связи с чем, на основании ст. 227 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему направлена копия определения, которая 25 января 2017 года им получена.
Частная жалоба на определение суда им подана 25 мая 2019 года, то есть за пределами срока обжалования.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, этот вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако материалы дела не содержат каких-либо обстоятельств, в том числе указание на такие обстоятельства, которые возможно оценить уважительными причинами пропуска срока для обжалования, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать частную жалобу.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и основания к его отмене отсутствуют.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Выгоничского районного суда Брянской области от 7 июня 2019 года об отказе Колиогло Ивану Ульяновичу в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Выгоничского райсуда от 19 января 2017 года об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу Колиогло И.У. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка