Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3292/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3292/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Метелевой А.М.
при секретаре Ивановой Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 мая 2019 года по иску Алиева Г.Г. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Алиев Г.Г. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 22 декабря 2017 года в г. Астрахани произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц", принадлежащего на праве собственности Шаруханову Ш.А. и автомобиля марки "Форд Фокус" под управлением <данные изъяты> виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки "Форд Фокус", 22.12.2017г. между истцом Алиевым Г.Г. и Шарухановым Ш.А. был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю. Истец обратился в страховую компанию, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в части, что, по мнению истца, недостаточно для полного возмещения ущерба. Полагая свои права нарушенными, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 19 537 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 87 041 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины в сумме 3332 руб.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 19 537 рублей, неустойка в сумме 87 041 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 121 578 руб.
В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, указывая, в том числе на то, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, не явившихся в суд по вторичному вызову, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям существенного нарушения норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2017 года в г. Астрахань произошло ДТП, с участием автомобиля "Мерседес Бенц", принадлежащего на праве собственности Шаруханову Ш.А. и автомобиля "Форд Фокус" под управлением <данные изъяты> в результате чего автомобиль "Мерседес Бенц" получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Форд Фокус" <данные изъяты>
22.12.2017г. между истцом Алиевым Г.Г. и Шарухановым Ш.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Шаруханов Ш.А. уступил истцу Алиеву Г.Г. право требования к страховой компании по наступившему страховому случаю.
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата, по мнению истца, произведена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения представителя истца с настоящим иском в Приволжский районный суд Астраханской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы страховщика о существенном нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2). Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7).
В силу пункта 90 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец Алиев Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику по основаниям ч. 7 статьи 29 ГПК РФ, ч 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" по месту своего пребывания на территории Приволжского района Астраханской области (адрес регистрации по месту пребывания: <адрес>
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Указанное в пункте 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило вытекает из положений части 2 статьи 17 закона РФ "О защите прав потребителей", которой предусмотрено право потребителя на предъявление иска о защите его прав по месту своего жительства или пребывания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 70, 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 названного Закона РФ, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).
Как установлено из материалов дела, требования истца основаны на договоре переуступки прав (цессии), т.е. возникли в результате перехода прав на основании сделки.
Таким образом, участником страхового правоотношения, истец не является, а договор переуступки прав (цессии), по которому к Алиеву Г.Г. перешло денежное требование к страховщику, не обеспечивает истцу статуса потребителя страховой
услуги.
Истец, не являющийся потребителем страховой услуги, указанный выше статус на основании договора уступки прав (цессии) не приобрел, в связи с чем, в любом случае, право, предусмотренное пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предъявление в суд иска по месту своего пребывания у истца изначально отсутствовало.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.
Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из вышеуказанного следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон. При этом, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.
Истец Алиев Г.Г. в лице своего представителя, ссылаясь при подаче иска на заключенный договор цессии, изначально в отсутствие у него права потребителя на предъявление иска по месту своего пребывания обратился с таким иском в Приволжский районный суд Астраханской области.
При этом, на территории Астраханской области, в том числе, в Приволжском районе Астраханской области филиалов или представительств страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование" не имеется, что полностью исключало возможность обращения истца в Приволжский районный суд Астраханской области в соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем представитель истца не мог не знать, так как сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ носят открытый и общедоступный характер.
Данные действия, совершенные с целью получения для себя необоснованных преимуществ в виде территориальной близости Приволжского районного суда к месту проживания истца и его представителя, свидетельствуют об очевидном отклонения участника гражданского оборота от добросовестного поведения и злоупотреблении своим правом.
Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса РФ о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена стороной.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, регулирующие подсудность гражданских дел, что повлекло нарушение гарантированного * Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судом установлено, что ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" находится по адресу: г<адрес> что относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.
Как уже отмечалось, на территории Астраханской области филиала страховщика не имеется, в материалах дела не имеется также надлежащих сведений о месте заключения договора ОСАГО и обращениях истца в конкретный филиал страховщика об осуществлении страховой выплаты.
В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым, согласно положениям настоящей статьи, подсудно дело, принадлежит истцу.
Истец и его представитель, в судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлись, каких-либо мнений по данному вопросу не высказали, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из вышеизложенного и имеющихся материалов дела, приходит к выводу о подсудности данного дела Симоновскому районному суду г. Москвы, согласно статье 28 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Учитывая изложенное, решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 мая 2019 года подлежит отмене, с направлением гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения организации ответчика в соответствии со статьей 28 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 мая 2019 года отменить, передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
