Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2019 года №33-3292/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2019 года Дело N 33-3292/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Шмыкова Л. А. на решение Сюмсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление Караваева Л. Ф. к Шмыкову Л. А. о взыскании долга по договору займа.
С Шмыкова Л. А. в пользу Караваева Л. Ф. взыскано 409 200 рублей, из которых: долг по договору займа в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 9 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Шмыкова Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Караваева Л.Ф. и его представителя Воробьеву И.В., действующую на основании устного заявления, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Караваев Л.Ф. обратился в суд с иском к Шмыкову Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 400 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому Шмыков Л.А. получил от Караваева Л.Ф. 400 000 рублей и должен был вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты в размере 9% годовых от суммы займа. В указанный срок Шмыков Л.А. деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Сюмсинского района вынесен судебный приказ о взыскании со Шмыкова Л.А. денежных средств, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, пояснил, что знает Шмыкова Л.А. с 2011 года, перевозил от него грузы, занимаясь грузоперевозками. Шмыков Л.А. попросил у него денег на развитие своего предприятия, и истец передал Шмыкову Л.А. по договору займа 400 000 рублей наличными деньгами. Никаких других документов между ним и Шмыковым Л.А. не составлялось.
Представитель истца Воробьева И.В. исковые требования поддержала и пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен. Этот срок начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда закончился срок по договору займа, и длился до ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Шмыкова Л.А. долга по договору займа. Срок исковой давности прерывается с момента судебного производства по требованиям истца. С момента отмены судебного приказа до обращения Караваева Л.Ф. в районный суд прошло 6 месяцев, до окончания трехлетнего срока исковой давности. Претензия Шмыкову Л.А. истцом была направлена, он ее не получил, письмо возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, что указывает о выполнении истцом условий претензионного характера. Договор займа и акт передачи денег подписаны самим Шмыковым Л.А.
Ответчик Шмыков Л.А. иск не признал, пояснил, что денег у истца не брал, договор займа с ним не заключал. Полагал, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров по договору, что предусмотрено пунктом 9 договора займа. Кроме того, утверждал, что подпись в договоре займа и акте передачи денег поставлена не им, исполнена на компьютере, в связи с чем заявил ходатайство о проведении химического анализа красителя подписи.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Утверждает, что договор займа с истцом не заключал, представленный в материалы дела договор является поддельным, о чем ответчиком заявлено в суде первой инстанции. Полагает неправомерным отказ суда в назначении по делу экспертизы для установления способа выполнения подписи в договоре займа. Считает, что решение суда основано на сфальсифицированных доказательствах.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Караваевым Л.Ф. (займодавец) и Шмыковым Л.А. (заемщик) заключен договор займа (л.д. 7, 35), по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает в собственность денежные средства в размере 400 000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Займодавец обязуется передать заемщику денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в пункте 1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 2, 3 договора займа).
Сумма займа в размере 400 000 рублей передана Караваевым Л.Ф. ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ответчика о получении суммы займа.
Из текста договора займа и акта передачи денежных средств, следует, что денежная сумма в размере 400 000 рублей фактически передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ на условиях платности и возвратности сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обязательства по договору займа ответчиком в установленный срок не были исполнены, Караваев Л.Ф. обратился к мировому судье судебного участка Сюмсинского района с заявлением (л.д. 24) о выдаче судебного приказа о взыскании со Шмыкова Л.А. заемных денежных средств (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Сюмсинского района вынесен судебный приказ о взыскании со Шмыкова Л.А. денежных средств в пользу Караваева Л.Ф. (л.д. 27).
Определением мирового судьи судебного участка Сюмсинского района от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен в связи с подачей Шмыковым Л.А. возражений (л.д. 30).
Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком не выполнено, что является основанием для взыскания с него суммы долга.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренных договором сумм, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик оспаривал факт заключения с истцом договора займа, ссылаясь на то, что подпись от его имени в договоре выполнена на компьютере, а договор займа сфальсифицирован.
В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из содержания проведенных выше норм, доводы ответчика о фальсификации его подписи в договоре займа подлежали проверке в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Между тем от оценки возражений Шмыкова Л.А. на иск суд первой инстанции устранился.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определение принадлежности подписи и способа ее выполнения требует специальных знаний в области почерковедения.
В этой связи суду первой инстанции с учетом требований статьей 56 и 57 ГПК РФ следовало удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, что судом не было сделано. Отказ суда в удовлетворении ходатайства Шмыкова Л.А. о назначении экспертизы, лишило последнего права на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу. Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
В целях устранения указанных недостатков, судебной коллегией удовлетворено изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Республиканское экспертное бюро" Н.С.Н.
По результатам исследования эксперт пришел к выводам о том, что исследуемые подписи от имени Шмыкова Л.А., расположенные в графе "Заемщик" договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в графе "Заемщик" акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шмыковым Л. А..
Исследуемые подписи от имени Шмыкова Л.А., расположенные в графе "Заемщик" договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в графе "Заемщик" акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены рукописным способом, пастой шариковой ручки.
Каких-либо признаков, свидетельствующих о применении технических средств (в том числе лазерного или струйного принтера), а также признаков копирования или компьютерного монтажа, при выполнении исследуемых подписей не обнаружено.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение и квалификацию лица, его проводившего, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований сомневаться и не доверять указанному заключению и выводам, изложенным в нем, не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Выводы эксперта подкреплены наглядными иллюстрациями исследований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного удовлетворение судом первой инстанции предъявленного к Шмыкову Л.А. иска является правомерным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмыкова Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка