Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-3292/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-3292/2019
16 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Волкова А.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 июля 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным и почтовым уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 289 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 17,9% годовых, а заемщик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей с уплатой процентов за пользование кредитом. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 220 903 руб.89 коп., состоящая из: основного долга - 189 250 руб. 24 коп., задолженности по уплате просроченного основного долга - 17 387 руб. 49 коп., плановых процентов за пользование кредитом - 1 206 руб. 54 коп., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 11 446 руб. 66 коп., неустойки по основному долгу - 957 руб. 05 коп., неустойки по процентам - 655 руб. 91 коп., - которую Банк просил ответчика взыскать.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции, не оспаривая размера кредитной задолженности, против удовлетворения иск Банка не возражал.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору NN о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 903 рублей 89 копеек, из которых: остаток основного долга по кредиту - 189 250 рублей 24 копейки, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 17 387 рублей 49 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 1 206 рублей 54 копейки, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 11 446 рублей 66 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 957 рублей 05 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 655 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 409 рублей 04 копеек, а всего взыскать 226 312 рублей 93 копейки (двести двадцать шесть тысяч триста двенадцать рублей 93 копейки)".
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Банка, ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 289 000 руб., сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых, а последний обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику платежей. По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ по возвращению денежных средств ответчиком ФИО1 не исполнено, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 220 903 руб. 89 коп., из которых: срочный основной долг составляет 189 250 руб.24 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга - 17 387 руб. 49 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 1 206 руб. 54 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 11 446 руб. 66 коп., неустойка на просроченный основной долг - 957 руб. 05 коп., неустойка на просроченные проценты - 655 руб. 91 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.309,310,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и о праве Банка, как кредитора, требовать с ответчика уплаты как основного долга, так процентов и неустойки, предусмотренной договором, в связи с чем иск о взыскании денежных средств удовлетворил.
Расчет кредитной задолженности судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями при заключении кредитного договора. Наличие указанной задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривалось, а потому суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, правильно распределив бремя доказывания каждой стороной своих доводов и возражений, принял за основу исчисления Банка.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил в деле положения ст.333, п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера просроченных процентов и неустойки, являются необоснованными и противоречат разъяснениям, изложенным в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Таким образом, непредъявление кредитором иска с момента наступления просрочки платежа по кредиту (декабрь 2018 г.) не может рассматриваться, как намерение Банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Взысканная судом сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.
Не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны Банка злоупотребления правом, поскольку само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения истца. Недобросовестности со стороны Банка в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие ответчика в жалобе с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
