Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3292/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3292/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Новомосковский институт азотной промышленности" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 июня 2019 года по делу по иску Щукиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковский институт азотной промышленности" о признании постоянным перевода на другую должность, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Щукина А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковский институт азотной промышленности" (далее - ООО "НИАП" о признании постоянным перевода на другую должность, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора была принята на работу в ООО "НИАП" на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии, с которым она была переведена на должность <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии на основании дополнительных соглашений ее перевод на должность <данные изъяты> был продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ней и ответчиком были прекращены.
При получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что работодатель не внес в трудовую книжку запись о её переводе на более высокую должность. Считает, что действия ответчика нарушают ее права, так как лишают возможности претендовать на должность главного специалиста при трудоустройстве в другую организацию, просила признать постоянным ее перевод на должность главного специалиста в подразделении производственная служба, группы генплана, внести запись в ее трудовую книжку о переводе на должность главного специалиста в подразделении производственная служба, группа генплана.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Щукина А.В. не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Щукиной А.В. по доверенности Чурилова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "НИАП" по доверенности Золоедова М.В. исковые требования не признала, полагала, что переводы истца на должность главного специалиста были временными, их срок не превышал одного года, следовательно никакие записи о переводе не должны быть внесены в трудовую книжку Щукиной А.В.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 25 июня 2019 года исковые требования Щукиной А.В. удовлетворены.
Суд признал постоянным перевод Щукиной А.В. на должность <данные изъяты> ООО "НИАП", возложил на ООО "НИАП" обязанность внести в трудовую книжку Щукиной А.В. запись о переводе на должность <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "НИАП" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Щукина А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "НИАП" по доверенности и ордеру адвоката Золоедову М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Щукиной А.В., согласно представленного ордера адвоката Чурилову Н.С., просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Щукина А.В. была принята на работу в ООО "НИАП" на должность <данные изъяты>, по срочному трудовому договору на время отпуска по уходу за ребенком ФИО1
С ДД.ММ.ГГГГ она на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Щукина А.В. переведена на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с установлением должностного оклада <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ Щукина А.В. переведена на должность <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением должностного оклада <данные изъяты>.
На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, трудовые отношения между Щукиной А.В. и ООО "НИАП" прекращены в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 16, 66, ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что после подписания ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору работодатель перевел Щукину А.В. на должность главного специалиста постоянно.
Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
Должность <данные изъяты> является постоянной. Судебная коллегия полагает, что работа истца в данной должности, хотя и была оформлена срочными договорами, не носила временного характера, поскольку истец занимала указанную должность непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока действия дополнительного соглашения к трудовому договору, которое действовало до ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжала работать в должности <данные изъяты>, однако трудовые отношения были оформлены работодателем отдельными дополнительными соглашениями к трудовому договору на конкретные сроки, не превышающие одного года.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку суд первой инстанции правильно указал о том, что срок на восстановление нарушенных прав истца не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец Щукина А.В. узнала о нарушении своего права в день получения трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением обратилась 08.04.2019.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности, положения о применении которой, предусмотрены ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
Доводы ответчика о несоответствии истца по квалификационным требованиям должности <данные изъяты>, поскольку не работала ведущим специалистом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истец была допущена работодателем к выполнению обязанностей по данной должности, которую занимала более полутора лет, претензий к ее работе у работодателя не было, работодатель посчитал, переводя Щукину А.В. на должность <данные изъяты> соответствующей квалификационным требованиям. При этом, судебная коллегия учитывает, что работодатель направлял Щукину А.В. на обучение для выполнения работы, на которую она была переведена.
Работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях и завуалированные действия работодателя по заключению с Щукиной А.В. дополнительных соглашений на определенный срок (меньше года), по мнению судебной коллегии, не должны влиять на ее трудовые права. Тем более в суде апелляционной инстанции установлено, что истец, уволившись, устроилась в аналогичную фирму и с учетом, предыдущего места работы могла претендовать на более высокую должность.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истец, действительно временно, на период отсутствия другого работника была переведена на должность <данные изъяты>, стороной ответчика не представлено, как равно и тех доказательств, что на вакантную должность <данные изъяты> требовался работник, его искали, определяли квалификационные требования. Наоборот, как установлено, для выполнения данной работы Щукина А.В. прошла обучение за счет предприятия.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новомосковский институт азотной промышленности" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
