Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-3292/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3292/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
10 сентября 2019 года дело по частной жалобе Воркуева М. Е. на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от
21 июня 2019 года, которым постановлено:
Заявление Зайцевой Е. В. удовлетворить.
Возобновить исполнительное производство ****-ИП, возбужденное ОСП Фрунзенского района г.Владимира.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Зайцевой Е.В. и ее представителя Никоновой Н.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы, просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от
14.11.2016, вступившим в законную силу 30.11.2016, утверждено мировое соглашение, по которому ответчик Воркуев М.Е. обязуется в добровольном порядке выселиться из жилого помещения, расположенного по адресу: **** в срок до 01.06.2017 и оплачивает Зайцевой Е.В. плату за пользование указанным жилым помещением в сумме 120000 руб. с 06.02.2016 по 06.10.2016 не позднее 20.12.2016, плату за пользование жилым помещением с 06.01.2013 по 06.08.2015 в сумме 465000 руб. не позднее 01.06.2016, а также оплатить Зайцевой Е.В. задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) и текущие платежи до 01.06.2016. Истец Зайцева Е.В., в свою очередь отказывается от исковых требований к Воркуеву М.Е. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****
Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14.11.2017 оставлено без удовлетворения заявление Воркуева М.Е. об отсрочке исполнения указанного определения суда.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.03.2018 определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.11.2017 оставлено без изменения, частная жалоба Воркуева М.Е. - без удовлетворения.
25.05.2018 на основании определения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14.11.2016 выдан исполнительный лист NФС **** от ****.
15.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области **** возбуждено исполнительное производство
****-ИП в отношении должника Воркуев М.Е. в пользу взыскателя Зайцевой Е.В., предмет исполнения: Воркуев М.Е. обязуется в добровольном порядке выселиться из жилого помещения, расположенного по адресу:: ****
21.09.2018 исполнительное производство ****-ИП от **** передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ****
11.10.2018 судебным приставом - исполнителем **** вынесено требование ****, которым на Воркуева М.Е. возложена обязанность в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования в добровольном порядке выселиться из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 08.11.2018 по делу **** административное исковое заявление Воркуева М.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Мартыновой Н.В., УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отсутствии даты в требовании о выселении из жилого помещения оставлено без удовлетворения.
09.01.2019 ответчик (должник) Воркуев М.Е. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства ****-ИП от **** до рассмотрения Владимирским областным судом апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 08.11.2018 (л.д**** К заявлению приложена копия апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 08.11.2018 по делу ****, в которой Воркуев М.Е. просит отменить решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 31.10.2018 по делу ****(л.д.****
Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от
04.02.2019 заявление Воркуева М.Е. удовлетворено. Исполнительное производство ****-ИП от ****, возбужденное ОСП Фрунзенского района г.Владимира, приостановлено (л.д****
29.05.2019 истец (взыскатель) Зайцева Е.В. обратилась в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства ****-ИП от 15.06.2018, ссылаясь на то, что основанием для приостановления исполнительного производства явилось подача Воркуевым М.Е. апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 08.11.2018 N****, которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11.04.2019 оставлена без удовлетворения.
Истец (взыскатель) Зайцева Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом (л.д.59,75), в судебное заседание не явилась.
Ответчик (должник) Воркуев М.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления по адресу регистрации по месту жительства (****), а также по адресу проживания, указанному в заявлении и в частной жалобе (г. ****), в судебное заседание, не явился. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.****
ОСП Фрунзенского района г.Владимира и УФССП России по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, возражений на заявление не представили. Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира **** представила ходатайство, в котором просила рассмотреть заявление в ее отсутствие (л.д****
Судом постановлено указанное выше определение.
Ответчиком (должником) Воркуевым М.Е. принесена частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства. Считает, что оснований для возобновления исполнительного производства не имелось, поскольку он имеет намерение обжаловать в вышестоящие судебные инстанции решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 08.11.2018. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления. Указывает на отсутствие в резолютивной части оспариваемого определения суда в нарушение ч.1 ст.225 ГПК РФ таких сведений, как: дата возбуждения исполнительного производства, а также фамилия, имя, отчество должностного лица, судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом разъяснений, данных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1) и предписывает суду отложить судебное разбирательство как в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, так и в случае признания судом причин неявки таких лиц уважительными (ч.2), а также устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3). Из указанных норм права следует, что обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При этом уважительность причин неявки, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст.118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1881-О, от 25.10.2018 N 2651-О и др.).
В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица ОСП Фрунзенского района г.Владимира и УФССП России по Владимирской области, (извещены посредством направления судебных извещений по факсу, л.д.****) представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Ответчик (должник) Воркуев М.Е. (извещен посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.**** в судебное заседание не явился, по телефону просил отложить судебное заседанием в связи с его болезнью, сообщил, что подтверждающие документы представит в следующее судебное заседание, настаивал на личном участи в судебном заседании, о чем составлена телефонограмма (л.д.****). При данных обстоятельства, в виду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика (должника) Воркуева М.Е., судебная коллегия с учетом ч.3 ст.167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ, ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Требованиями ст.ст.39-40 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст.ст. 436-437 ГПК РФ, установлены основания для приостановления исполнительного производства.
Согласно ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ"Об исполнительном производстве".
Согласно ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ"Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст.40 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.1 ст.438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Согласно ч.4 ст.440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.
В соответствии со ст.42 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Как следует из определения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 04.02.2019 исполнительное производство ****-ИП от **** приостановлено в связи с подачей Воркуевым М.А. апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 08.11.2018 N****, которым административное исковое заявление Воркуева М.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП **** г. Владимира УФССП России по Владимирской области Мартыновой Н.В., УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отсутствии даты в требовании о выселении из жилого помещения оставлено без удовлетворения. Суд, ссылаясь на положения п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в связи с обжалованием действий судебного пристава - исполнителя, и поскольку Воркуевым М.Е. подана апелляционная жалоба на решение суда по его административному иску об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя в рамках данного исполнительного производства, то имеются основания для его приостановления.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 09.04.2019 решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 08.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воркуева М.Е. - без удовлетворения. Таким образом, решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 08.11.2018 вступило в законную силу 09.04.2019.
Судебная коллегия также учитывает, что решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 31.10.2018 по делу **** административное исковое заявление Воркуева М.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Мартыновой Н.Е., УФССП России по Владимирской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28.03.2019 решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 31.10.2018 по делу **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воркуева М.Е. - без удовлетворения.
Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от
01.11.2018 по делу **** административное исковое заявление Воркуева М.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Мартыновой Н.В., УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отсутствии даты в требовании о выселении из жилого помещения, оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от **** решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** по делу ****а-1841/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воркуева М.Е. - без удовлетворения.
Возобновляя исполнительное производство ****-ИП от ****, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку решение Фрунзенского районного суда г.Владимира, принятое по административному иску Воркуева М.Е. об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя вступило в законную силу, то основания, послужившие приостановлением исполнительного производства, предметом исполнения которого является выселение Воркуева М.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: г**** устранены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку основания приостановления исполнительного производства отпали, возобновление исполнительного производства по заявлению взыскателя не противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм процессуального права, Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве, регулирующих вопросы возобновления исполнительного производства. В силу п.1,п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сам по себе факт оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, как и факт принятия к производству суда заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, не является безусловным основанием для приостановления судом исполнительного производства. Доводы частной жалобы относительно того, что Воркуев М.Е. имеет намерение обжаловать решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 08.11.2018 в вышестоящие инстанции, в связи с чем судом неправомерно возобновлено исполнительное производство отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о рассмотрении вопроса о возобновлении исполнительного производства по делу в отсутствие Воркуева М.Е, не надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, признаются судебной коллегией безосновательными.
Как следует из материалов дела, судом предпринимались меры для надлежащего извещения ответчика (должника) о времени и месте рассмотрения судом вопроса о возобновлении исполнительного производства. Воркуев М.Е. о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства ****), а также по адресу фактического проживания, указанному в заявлении и в частной жалобе ****). Однако, судебная корреспонденция им получена не была, возвращена в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Положения ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В п.67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание, что Воркуеву М.Е. по адресу регистрации по месту жительства и по указанному им адресу фактического проживания было направлено судебное извещение о судебном заседании на 21.06.2019 в 11:30, от получения которой он уклонился, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, не получив своевременно судебную корреспонденцию, Воркуев М.Е. несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий. В соответствии со ст.35 ГПК РФ участвующие в деле лица по своему усмотрению осуществляют предоставленные гражданским процессуальным законодательством права и несут риск совершения или не совершения процессуальных действий. Из материалов дела не следует нарушение отделением почтовой связи Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" при вручении направленных Воркуеву М.Е. заказных почтовых отправлений разряда "Судебное". Почтовые отправления при невозможности их вручения адресату хранились в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, затем были возвращены отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России и ответом УФПС Владимирской области - Филиала ФГУП "Почта России" Владимирский почтамт от 26.08.2019, согласно которому доставка почтового отправления осуществлялась в соответствии с действующими правилами оказания услуг почтовой связи (л.д****
С учетом изложенного, принимая во внимание п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению Воркуева М.Е. о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. В частной жалобе также не содержится ссылки на то, каким образом неучастие в судебном заседании нарушило процессуальные права Воркуева М.Е., никаких новых доказательств, не представленных в суд первой инстанции, к частной жалобе не приложено, ссылки на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие в резолютивной части определения реквизитов сведений о дате возбуждения исполнительного производства, фамилии, имени и отчества судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство, а также на неуказание в определении разрешенного судом вопроса, не может повлечь отмену определения суда. Обжалуемый судебный акт полностью отвечает требованиям, предъявляемым ст.225 ГПК РФ, к содержанию определения суда, не имеет неточностей и не вызывает неоднозначного толкования. В случае неясности определения суда, Воркуев М.Е. не лишен возможности обратиться в суд, принявший данный судебный акт, с заявлением о его разъяснении (ч.4 ст.1, ст.202 ГПК РФ).
Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального и процессуального права. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от
21 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Воркуева М. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка