Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 октября 2019 года №33-3292/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2019 года Дело N 33-3292/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Благодарного Н.Н. к Садоводческому потребительскому кооперативу "Чайка" о признании решения общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива "Чайка" частично недействительным
по апелляционной жалобе Садоводческого Потребительского Кооператива "Чайка" на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Благодарного Н.Н. к Садоводческому потребительскому кооперативу "Чайка" о признании решения общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива "Чайка" частично недействительным удовлетворить.
Признать решение общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива "Чайка" оформленное протоколом от 01 июля 2018 года (пункт 3 Протокола N 16), в части, касающейся исключения Благодарного Н.Н. из членов кооператива, недействительным.
Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива "Чайка" в пользу Благодарного Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя СПК "Чайка" - Тула Н.П. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения Благодарного Н.Н., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Благодарный Н.Н. обратился в суд с иском к СПК "Чайка" и просил признать решение общего собрания членов СПК "Чайка" от 01.07.2018 г. в части исключения его из членов кооператива недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2018 г. состоялось общее собрание членов СПК "Чайка", на котором было принято решение о его исключении из членов кооператива. Однако, истец полагает решение в указанной части недействительным, поскольку на собрании присутствовало 47 человек из 130, доверенностей по передаче права голосования у председателя правления не было. Данный факт в протоколе своего отражения не нашел, как и то, что истец настаивал на закрытии собрания по указанной причине и просил не включать в повестку дня вопрос о его исключении за отсутствием нарушений с его стороны. Вместе с тем, голосование состоялось, в протоколе заочного голосования отражено, что проголосовало "за" 79 человек, "против" - 3 и "воздержались" - 0, в то время как проголосовавших было 38 "за" и 3 "против". Более того, вопрос об исключении истца в повестку дня изначально включен не был, заочная форма голосования не предусматривалась.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, СПК "Чайка" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом не всестороннее, не полно и не объективно была дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным законом, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Обращаясь в суд с данным иском, полагая свои права нарушенными ответчиком, истец сослался на то, что вопрос об его исключении изначально в повестку дня не включался, заочная форма голосования не предусматривалась, на собрании присутствовало менее половины членов, однако заявление истца о закрытии собрания по указанным обстоятельствам ответчиком было проигнорировано, в результате чего было принято незаконное решение об исключении истца из членов товарищества.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Согласно ст. 181.5 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Материалами дела установлено, что истец Благодарный Н.Н. является членом СПК "Чайка" и собственником земельного участка N площадью 397 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в пределах землепользования <адрес>
01.07.2018 г. состоялось общее собрание членов кооператива, на котором истец был исключен из его членов.
Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания СПК "Чайка" N 16 от 01.07.2018 г. следует, что на собрании присутствовал 81 человек. В повестку дня был включен вопрос об исключении истца из членов кооператива, по которому "за" проголосовало 79, "против" - 3 и "воздержалось" 0 человек. При этом, в протоколе указано на то, что истец систематически мешает работе кооператива, продал участок с долгами, долги за него погашают другие лица. Заочный опрос членов кооператива показал, что 99 членов высказались "за" его исключение из членов кооператива и ему данная позиция ранее доводилась до сведения. Требования о погашении имеющейся у него задолженности, которые были предметом обсуждения на предыдущем собрании, истцом не исполнены. Заявление Благодарного Н.Н. о неисключении из членов приобщено к протоколу, утвержден протокол заочного голосования, в результате чего он исключен.
Из также имеющегося в материалах дела объявления на л.д. 7 следует, что члены СПК "Чайка" уведомлялись о проведении 01.07.2018 г. общего собрания с доведением до них повестки дня, в которую вопрос об исключении Благодарного Н.Н. был включен.
Изложенные обстоятельства, установленные из представленных в материалы дела доказательств стороной истца свидетельствуют о том, что заявленные им основания к признанию решения общего собрания отсутствуют, совокупность обстоятельств, которые в силу закона являлись бы правовым основанием для признания оспариваемого решения собрания недействительным в виду существенных нарушений порядка его созыва и проведения, не установлены.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении дела по существу были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применен материальный закон, подлежащий применению, что в итоге привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а заявленные истцом требования - оставлению без удовлетворения в силу их необоснованности и недоказанности.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 июня 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Благодарного Н.Н. к Садоводческому потребительскому кооперативу "Чайка" о признании решения общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива "Чайка" частично недействительным отказать.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка