Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 июня 2019 года №33-3292/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33-3292/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Д.Д. к Тонояну К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Тонояна К.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 января 2019 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца Бабенкова А.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
01 июня 2015 года между Кравченко Д.Д. и Тонояном К.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 6 000 000 руб. сроком до 31 декабря 2015 года.
В обеспечение исполнения обязательства по данному договору стороны в этот же день заключили договор залога недвижимого имущества - четырехкомнатной квартиры <адрес>
Кравченко Д.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Тонояна К.А. задолженности по договору займа в указанном размере и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивировала неисполнением ответчиком своих обязательств.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2016 года иск Кравченко Д.Д. к Тонояну К.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество признан обоснованным. С Тонояна К.А. в пользу Кравченко Д.Д. взыскана задолженность по договору займа от 01 июня 2015 года в размере 6 000 000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру площадью 142,5 кв.м. с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Тонояну К.А., путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 8 000 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2017 года решение суда от 25 июля 2016 года отменено, в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, согласно которому:
- стороны установили, что ответчик должен истцу денежную сумму в размере 6 000 000 руб., обеспеченную залогом (ипотекой) четырехкомнатной квартирой площадью 142,5 кв.м с кадастровым номером N, расположенной по адресу<адрес>
- стороны пришли к согласию о том, что при условии погашения ответчиком 4 400 000 руб. в соответствии с графиком, изложенным в п.5 данного мирового соглашения, ответчик освобождается от обязанности выплаты оставшейся суммы долга в размере 1 600 000 руб.;
- стороны пришли к соглашению о том, что при условии погашения ответчиком 4 400 000 руб. в соответствии с графиком, изложенном в п.5 заемное и залоговое обязательства, вытекающие из договора займа от 1 июня 2015 года и договора ипотеки от 1 июня 2015 года, заключенных между сторонами, считаются прекращенными исполнением;
- в соответствии с достигнутой выше договоренностью ответчик осуществляет платежи в соответствии со следующим графиком: - в срок до 31 октября 2017 года выплачивает сумму 733 333,33 руб., - в срок до 30 ноября 2017 года выплачивает - 733 333,33 руб. - в срок до 31 декабря 2017 года выплачивает - 733 333,33 руб., - в срок до 31 января 2018 года выплачивает 733 333,33 руб.; в срок до 28 февраля 2018 года выплачивает 733 333,33 руб., - в срок до 15 марта 2018 года выплачивает 733 333,33 руб.;
- в случае нарушения любого из пунктов графика, установленного п.5 мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа о взыскании 6 000 000 руб., за вычетом произведенных ответчиком платежей на дату нарушения, с обращением взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру <адрес>
Дело инициировано иском Кравченко Д.Д.,которая ссылается на то, что Тонояном К.А. не выполнены обязательства по исполнению условий мирового соглашения, в связи с чем, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 142,5 кв.м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Тонояну К.А., определив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 8 000 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение - прекратить производство по настоящему спору, поскольку ранее мировым соглашением указанный спор был разрешен, в случае оставления решения без изменения предоставить отсрочку на 1 год.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Бабенков А.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Тоноян К.А. и его представитель Кириченко В.А, действующая на основании доверенности от 09.11.2018, сроком на 3 года, после объявленного 21.05.2018 перерыва в судебное заседание 04.06.2019 не явились.
Через приёмную суда 03.06.2019 представителем ответчика Тоноян А.Ф. подано ходатайство об отложении судебного разбирательства на 14 дней, ввиду нахождения Тоноян К.А. на стационарном лечении, в подтверждении чего представлена копия справки. В ходатайстве указано о крайней необходимости участия ответчика в судебном заседании и о представлении им дополнительных доказательств.
В удовлетворении названного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку медицинского заключения о тяжести заболевания и о том, что ответчик не может участвовать в судебном заседании, в связи с имеющимся заболеванием, представлено не было.
При этом, указывая на представление дополнительных доказательств, ответчик не приводит и не представляет никаких новых доводов, хотя в судебном заседании 21.05.2019 по его ходатайству объявлялся перерыв для предоставления ответчику возможности внесения платежа в счет погашения взысканной денежной суммы, в подтверждение исполнения которого им могли быть переданы сведения, вместе с указанным ходатайством, через своего представителя или третьих лиц, являющихся его близкими родственниками.
Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.2 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В абз. 6 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Ссылаясь на необходимость участия в судебном заседании и представление дополнительных доказательств, ответчик не указал какие доказательства он намерен представить и в связи с чем они не были представлены им в суд первой инстанции.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие Тоноян К.А. соответствует положениям ст.167 ГПК РФ, так как судебное заседание было начато с участием ответчика и суд апелляционной инстанции был вправе продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который после перерыва вместе с представителем не явился, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами и в силу ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ недопустимо.
Третьи лица: Тоноян А.А., Тоноян А.Ф., Тоноян К.Р. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, на основании заключенного договора займа от 01 июня 2015 года, истец предоставил ответчику кредит в размере 6 000 000 руб., а Тоноян К.А. обязался возвратить истцу полученные денежные средства в срок до 31 декабря 2015 года.
Факт заключения указанного договора и получения от истца заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.
В обеспечение указанного договора займа между истцом и ответчиком 01 июня 2015 года заключен договор о залоге имущества (ипотеки), согласно которому Тонояном К.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 1 июня 2015 года предоставлено истцу в залог недвижимое имущество - квартира, площадью 142,5 кв.м с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается соответствующим договором и ответчиком также не оспаривается.
Условия договора займа, заключенного между сторонами были изменены, в связи с заключением между истцом и ответчиком мирового соглашения, утвержденного судом 31 августа 2017 года, согласно которому Тоноян К.А. обязался возвратить истцу заемные денежные средства в размере 4 400 000 руб. равными платежами в размере 733 333,33 руб. в период с 31 октября 2017 года до 15 марта 2018 года, а Кравченко Д.Д. обязалась простить ответчику часть долга в размере 1 600 000 руб. в случае выполнения последним своих обязательств, взятых по возврату долга на условиях мирового соглашения, а в случае не исполнения ответчиком условий мирового соглашения, истица оставила за собой право требовать возврата всей суммы займа - 6 000 000 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из исполнительного производства NN, возбужденного 5 июня 2018 года, взятые на себя обязательства по возврату истцу задолженности в сроки, указанные в мировом соглашении (до 15 марта 2018 года), ответчиком в полном объеме не исполнены, в настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3 200 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Тонояном К.А. взятых на себя обязательств.
Удовлетворяя требования истца суд, руководствуясь положениями ст.309, 348, 819 ГК РФ п.3 ч.2 ст.54 Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеки (залоге недвижимости), постановилрешение об обращении взыскания на квартиру, определив начальную продажную цену заложенного имущества квартиры N51, общей площадью 142,5 кв.м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес> в размере 5 669 600 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости указанного имущества, определенной заключением судебно-оценочной экспертизы NN от 19 декабря 2018 года, проведенной экспертами АНО "Комитет судебных экспертов".
Указанный вывод суда не противоречит закону и обстоятельствам дела.
Положениями ст.334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст.349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.
Поскольку заемщик прекратил исполнение мирового соглашения по погашению задолженности суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов,
Доводам жалобы о прекращении производства по делу в связи с тем, что настоящий иск ранее рассмотрен, суд дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Из содержания указанного соглашения не следует, что стороны пришли к решению об освобождении заемщика от обязанности обеспечить возврат займа, путем передачи в залог спорной квартиры N51, общей площадью 142,5 кв.м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>
В п.2 соглашения стороны установили, что ответчик должен истцу сумму денежных средств в размере 6 000 000 руб., обеспеченную залогом квартирой. В п.4 мирового соглашения стороны определили, что действия договора ипотеки от 1 июня 2015 года прекращаются только в случае выплаты Тонояном К.А. истцу суммы займа в размере 4 400 000 руб. в порядке и сроки, установленные п.5 соглашения (согласно графика).
Из п.6 мирового соглашения следует, что в случае не исполнения условий мирового соглашения Тонояном К.А. Кравченко Д.Д. имеет право, в том числе и на обращение взыскание на заложенное имущество.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при заключении мирового соглашения стороны подтвердили, что в его обеспечение продолжает действовать договор ипотеки от 01 июня 2015 года, заключенный между сторонами.
Поскольку в настоящее время истцом заявляются требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N51, общей площадью 142,5 кв.м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес> в связи с обеспечением исполнения условий мирового соглашения, то суд не может согласиться с доводами ответчика, что истец ранее уже обращался с указанными аналогичными требования в суд, поскольку при разрешении настоящего спора имеются иные основания иска (обеспеченное ипотекой исполнение ответчиком мирового соглашения своими процессуальными правами).
Суд также обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению доводы ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения на один год, сославшись на то, что предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда еще на один год не будет способствовать исполнению обязательств Тонояна К.А. по возврату долга истцу, а наоборот приведет к нарушению прав истца на исполнение ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного судом, в разумные сроки.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции судебная коллегия признаёт законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применив закон, подлежащий применению, на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 января 2019 года по делу по иску Кравченко Д.Д. к Тонояну К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка