Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3292/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-3292/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года дело по иску Сидоренко Олега Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба и взыскании штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Горшеченского районного суда Курской области от 08 августа 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Сидоренко Олега Владимировича в возмещение ущерба страховую выплату в размере 384984 (триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 38 копеек и в возмещение понесённых по делу судебных расходов по оплате услуг представителя 8 000 (восемь тысяч) рублей и по оплате услуг почтовой связи 154 (сто пятьдесят четыре) рубля 35 копеек, а всего 393138 (триста девяносто три тысячи сто тридцать восемь) рублей 73 копейки.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального района "Горшеченский район" Курской области государственную пошлину в сумме 7049 (семь тысяч сорок девять) рублей 84 копейки.
В удовлетворении требований Сидоренко Олега Владимировича о взыскании в его пользу с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке его требований и в возмещение понесённых по делу судебных расходов по оплате услуг представителя 4000 (четырех тысяч) рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Сидоренко О.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба и взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 06.08.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Солоповой А.В., управлявшей автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный знак N регион, принадлежащему на праве собственности Куличенко А.Н. автомобилю BMW 325Ci регистрационный знак N, которым управляла водитель Голубева Д.О., были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составила 385305 руб. 19 коп., в том числе стоимость убытков, причиненных повреждением автомобиля, - 369305 руб. 19 коп., оплата услуг оценщика - 15000 руб., оплата услуг СТО - 1000 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, как потерпевшего Куличенко А.Н., так и виновника Солоповой А.В., была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно заключенных договоров цессии право требования страхового возмещения от Куличенко А.Н. 23.03.2018 г. перешло к Черкашину С.А., а 30.04.2018 г. - к нему. Он обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты. Однако, в установленный законом 20-дневный срок и до настоящего времени выплата ему произведена не была. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 384984 руб. 38 коп., в том числе: убытки, причиненные повреждением автомобиля в сумме 369305 руб. 19 коп., убытки по оплате экспертизы - 15000 руб., убытки по оплате услуг почтовой связи в сумме 679 руб. 19 коп., штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, а также расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., 154 руб. 35 коп. почтовых расходов.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Росгосстрах" - Маслова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Сидоренко О.В. - Николайчук А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.п. 1, 2 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так, в соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а в соответствии со ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Однако, согласно конструкции данных норм права, и в этих случаях страховщик может не освобождаться от выплаты страхового возмещения, если лишения страховщика такой возможности будет предусмотрено законом или договором.
Согласно п.п. 13, 14, 18, 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно п.п. 3.3, 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.
Судом установлено, что 06.08.2017 г. в 22 час. водитель Солопова А.В. в районе детского лагеря "Орленок" г. Губкин Белгородской области, управляя принадлежащим Приголовкину В.В. автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный знак N регион, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, двигаясь сзади автомобиля BMW 325Ci регистрационный знак N принадлежащего Кулиниченко А.Н., под управлением водителя Голубевой Д.О., не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Куличенко А.Н., которым управляла водитель Голубева Д.О., были причинены механические повреждения, требующих ремонта (замены), указанные в акте осмотра транспортного средства от 04.09.2017 г.
ДТП произошло из-за нарушения водителем Солоповой А.В., управлявшей автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный знак N регион, пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что та, двигаясь сзади автомобиля BMW 325Ci регистрационный знак 0543 ВХ-5 под управлением водителя Голубевой Д.О., не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила с ним столкновение. В результате ДТП Куличенко А.Н. был причинен ущерб, выразившийся в реально понесенных убытках на общую сумму 384984 рубля 38 копеек, сложившихся из убытков, причиненных гибелью имущества (автомобиля) в сумме 369305 рублей 19 копеек (470 250 рублей - /рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП/ - 100 944 рубля 81 копейка /стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП/), а также расходах, произведенных в связи с причиненным вредом, необходимых для реализации им права на получение страхового возмещения в размере 15679 рублей 19 копеек (15000 рублей /расходы по оплате производства независимой экспертизы/ + 679 рублей 19 копеек /расходы по отправке пакета документов для производства страховой выплаты и уведомлению страховщика о месте и времени независимой экспертизы/).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный знак N регион была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль истца получил повреждения вследствие виновных действий Солоповой А.В., суд пришел к правильному выводу о том, что в период действия договора обязательного страхования наступил страховой случай, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, - не имеется.
Судом также установлено, что 21.08.2017 г. Голубева Д.О. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу Куличенко А.Н., направив соответствующее извещение и требуемые правилами страхования документы, которые были получены страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" 24.08.2017 г.
В течение 5 рабочих дней со дня получения извещения о происшествии и заявления Голубевой Д.О. о производстве страховой выплаты (в период с 24 августа по 30 августа 2017 года) ПАО СК "Росгосстрах" организовал осмотр транспортного средства. Однако автомобиль страховщиком осмотрен не был в связи с тем, что поврежденный автомобиль был на эвакуаторе транспортирован в <адрес>, о чем было известно страховщику. Данные обстоятельства подтверждаются всеми материалами дела и не оспаривались сторонами в суде апелляционной инстанции.
Представителем потерпевшего Голубевой Д.О. в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после дорожно-транспортного происшествия, было организовано проведение независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества.
Из экспертного заключения, выполненного экспертом-техником ООО "Партнер", следует, что в результате повреждения произошла полгая гибель автомобиля BMW 325Ci регистрационный знак N, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату наступления страхового случая, составляющая 523 700 руб., превышает действительную рыночную стоимость автомобиля до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия - 470 250 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 100 944 руб. 81 коп.
При определении размера подлежащего взысканию суд правомерно основывался на данном заключении.
Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, так как оно соответствует требованиям закона, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, исследование произведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта полны, объективны, аргументированы и основаны на результатах произведенных им исследований, в том числе на основе проведенного им осмотра транспортного средства с указанием повреждений, описанных в акте осмотра, содержат в себе описание процедуры и методики оценки, применяемой нормативной базы, стоимость затрат на восстановление автомобиля приведена с учетом расчета стоимости запчастей и материалов, калькуляции стоимости ремонта и не вызывают сомнений в своей объективности, внутренних противоречий, равно как и противоречий другим материалам гражданского дела, не содержат. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Ответчик ни в своем отзыве на исковое заявление ни, в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал размер восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 384984 руб. 38 коп.
Судом также установлено, что согласно договорам цессии право требования с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, причиненных убытков и иных производных от основного требования денежных средств, по вышеуказанному страховому случаю 23.03.2018 г. перешло от Куличенко А.Н. к Черкашину С.А., а 30.04.2018 г. к Сидоренко О.В.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденный автомобиль страховщику не предоставлялся для осмотра, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с п 20 ст. 12 Закона об ОСАГО непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств, предусмотренных законом, по осмотру поврежденного имущества и организации его независимой экспертизы для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не выполнило. Доказательств, подтверждающих, что Голубева Д.О. уклонялась от осмотра транспортного средства, равно как и определение иного размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, его рыночной стоимости на дату происшествия и размера годных остатков, ответчиком суду представлено не было. Не представлено данных доказательств и суду апелляционной инстанции.
Представленные ответчиком уведомления Голубевой Д.О. телеграммами об осмотре поврежденного автомобиля 31 августа 2017 года и 06 сентября 2017 года (л.д. 87-88), не свидетельствуют об исполнении ответчиком, как страховщиком, возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации его независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Кроме того, представить поврежденный автомобиль в указанные ответчиком дату - 06 сентября 2017 года и адрес - <адрес>, являющийся местом нахождения страховщика, Голубева Д.О. была лишена возможности, поскольку характер полученных автомобилем повреждений исключали его участие в дорожном движении, о чем страховщик был уведомлен посредством проставления соответствующей информации в извещении о ДТП и заявлении о производстве страховой выплаты (л.д. 7, 11 ). С учетом указанных обстоятельств в силу абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) подлежали проведению страховщиком по месту нахождения поврежденного имущества.
Ссылка жалобы на то обстоятельство, что 4.09.2017г. страховая компания не могла осмотреть автомобиль по указанному Голубевой Д.О. адресу опровергается материалами дела. Как следует из акта осмотра от 4.09.2017г. (л.д.24 ) автомобиль находился и был осмотрен 4.09.2017г. по адресу <адрес> с 14 до 15 часов. Представленные ответчиком фототаблицы территории ООО "Автотехцентр", расположенного по <адрес>, его боксов, а также прилегающей к нему территории (л.д. 89, 93-138), а также скриншот (л.д.116-117), которые не содержат указания на дату, когда они были созданы, не свидетельствует об отсутствии 04 сентября 2017 года в 14 часов в указанном месте поврежденного автомобиля BMW 325Ci регистрационный знак N и проведение его осмотра экспертом-техником ООО "Партнер", так как факт его наличия в месте осмотра подтверждается квитанцией об оплате услуг эвакуатора поврежденного автомобиля с последнего его места нахождения к месту осмотра (л.д. 214), актом его осмотра экспертом-техником, содержащего вышеуказанный адрес осмотра автомобиля (л.д. 24), пояснениями представителя истца, указавшего, что данный автомобиль находился в одном из боксов.
Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в акте осмотра сведениях и пояснениях представителя истца не имеется, поскольку вышеуказанные фотографии содержат фотозапись отсутствия автомашины лишь в одном из боксов, содержимое второго бокса не зафиксировано.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горшеченского районного суда Курской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
