Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3292/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3292/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Цветковой О.С., Моисеевой М.В.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "С.А.В. транс" на определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 15 мая 2018 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
ООО "С.А.В. транс" обратилось в суд с иском к Валиеву Р.Р. о взыскании задолженности по заключенным между сторонами договорам займа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возврату займов в установленный договорами срок, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договору займа N от 27.06.2016 в сумме 200000 руб., с начислением пени за просрочку оплаты в размере 1% от суммы основного долга (32000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2018 по день фактической уплаты задолженности; задолженность по договору займа N от 18.10.2016 в сумме 227 700 руб., с начислением пени за просрочку оплаты в размере 1% от суммы основного долга (45 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2018 по день фактической уплаты задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 7477 руб.
Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 15 мая 2018 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду. Заявителю разъяснено право на предъявление иска по месту жительства ответчика в Конаковский городской суд Тверской области.
В частной жалобе истец ООО "С.А.В. транс" ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного. Указывает, что иск подан по правилам согласованной сторонами в договорах договорной подсудности о разрешении споров по месту нахождения заимодавца (ООО "С.А.В. траст"). Это условие договоров не оспорено, не отменено и не содержит неопределенности в толковании, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для возвращения иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что данный иск не подлежит рассмотрению судом по месту нахождения по правилам договорной подсудности, поскольку устанавливающее такую подсудность условие договора (п. 7.1) (судья в определении ссылается только на договор займа N от 27.06.2016) не конкретно, так как не содержит наименования Вяземского районного суда Смоленской области, поэтому иск подлежит рассмотрению и разрешению по правилам общей подсудности по месту жительства ответчика, адрес которого (...) не относится к юрисдикции Вяземского районного суда Смоленской области.
С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что заявленные требования вытекают из двух заключенных между ООО "С.А.В. транс" (заимодавец) и Валиевым Р.Р. (заемщик) договоров займа N от 27.06.2016 и N от 18.10.2016. В п.7.1. договоров предусмотрены аналогичные по содержанию условия о том, что споры, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения заимодавца (л.д. 21, 26).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.05.2018 местом нахождения юридического лица ООО "С.А.В. транс" (заимодавца по договорам) является: ....
Таким образом, данные пункты договоров с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами каждого из заявленных в иске договоров, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.
Судьей при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления ООО "С.А.В. транс" к производству Вяземского районного суда Смоленской области обстоятельства, указанные в статьях 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.
Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договорами. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, до принятия иска к производству суда определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела. Сведений об оспаривании этих условий договоров и признании их недействительными не имеется.
При таких обстоятельствах, истец фактически был лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 85-КГ17-36.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи, вынесенное в нарушение норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене, а материал - направлению для рассмотрения в Вяземский районный суд Смоленской области для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 15 мая 2018 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
