Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июля 2018 года №33-3292/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-3292/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Наумова И.А. к Никитину Н.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Никитина Н.И. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Наумов И.А. обратился в суд с иском к Никитину Н.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что 9 июля 2016 года между ним и Никитиным Н.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого он приобрел у ответчика автомобиль ..., стоимостью 250000 руб. Оплата по договору произведена им в полном объеме при подписании договора, однако автомобиль был продан ему с обременением. Из решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу N по иску АО "Волго-Окский коммерческий банк" к ФИО1 ему стало известно, что в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору N от 31 июля 2015 года на транспортное средство ... переданного в залог было обращено взыскание. В рамках возбужденного исполнительного производства N на транспортное средство был наложен арест. При совершении сделки Никитин Н.И. заверил его, что правами третьих лиц транспортное средство не обременено, в залоге и под арестом не состоит. Информация о том, что Никитин Н.И. приобрел транспортное средство путем подачи заявки на продажу арестованного имущества, ему ответчиком при покупке автомобиля не предоставлялась.
Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, Наумов И.А. просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 9 июля 2016 года, взыскать с ответчика Никитина Н.И. в свою пользу уплаченную по договору от 9 июля 2016 года денежную сумму в размере 250000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5700 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб.
Истец Наумов И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Никитин Н.И. и его представитель Яковлев Е.А. исковые требования Наумова И.А. не признали.
Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Моргаушский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 7 мая 2018 года принял решение, которым постановил:
"Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки ..., заключенный 09 июля 2016 года между Никитиным Н.И. и Наумовым И.А..
Взыскать с Никитина Н.И. в пользу Наумова И.А. денежные средства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 09 июля 2016 года.
Взыскать с Никитина Николая Ивановича в пользу Наумова И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей, расходы по составлению искового заявления - 1000 (одну тысячу) рублей. Во взыскании остальной, заявленной к взысканию суммы расходов по составлению искового заявления, отказать".
С принятым по делу решением не согласился ответчик Никитин Н.И., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы Никитин Н.И. указал на то, что ФИО2, которой 26 февраля 2016 года ООО "Кавказкая кухня "Арзу" продан спорный автомобиль, не была привлечена к участию в деле. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни истец, ни судья не указали в чем состоит неисполнение с его стороны договора купли-продажи автомобиля. Истец при рассмотрении дела N был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, решение суда от 11 апреля 2017 года Наумов И.А. не обжаловал. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения не были применены нормы ст.ст. 12, 56, 61 ГПК РФ, ст.ст. 307, 308, 309 ГК РФ. Разрешая требование о расторжении договора купли-продажи, суд должен был решить вопрос о возврате автомобиля с учетом его износа и эксплуатации. Суд вопрос о двухсторонней реституции не разрешил.
Истец Наумов И.А. представил в суд возражения на апелляционную жалобу Никитина Н.И., в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области указало на несоблюдение истцом Наумовым И.А. установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Никитин Н.И. и его представитель Яковлев Е.А. апелляционную жалобу поддержали.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 июля 2016 года между Никитиным Н.И. (продавец) и Наумовым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., стоимостью 250000 руб.
Обращаясь в суд, Наумов И.А. потребовал расторжения договора купли-продажи транспортного средства, указывая на то обстоятельство, что ответчиком ему был продан автомобиль обремененный правами третьих лиц, тогда как с его стороны условия договоры выполнены в полном объеме, обязательство по оплате товара исполнено.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 юля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.
Между тем в материалах дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком, не содержится.
В суде апелляционной инстанции ответчик Никитин Н.И. подтвердил, что истец Наумов И.А. не обращался к нему в досудебном порядке с требованиями о расторжении договора.
Таким образом, судом в нарушение требований ст. 452 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, был принят к производству и рассмотрен по существу спор, для которого федеральным законом - Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцом Наумовым И.А. не соблюден установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, судебная коллегия находит необходимым решение суда в этой части отменить и оставить исковое заявление о расторжении договора купли-продажи без рассмотрения на основании правовой нормы, изложенной в абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По исковому требованию Наумова И.А. к Никитину Н.И. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы обязательный досудебный порядок урегулирования не предусмотрен, между тем оно является производным от основного требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, без разрешения которого оно не подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда в этой части и в части возмещения судебных расходов, также подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Между тем указанное не исключает предъявление Наумовым И.А. аналогичного требования о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы после соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 222, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2018 года отменить.
Исковое заявление Наумова И.А. к Никитину Н.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки ..., заключенного 9 июля 2016 года между Никитиным Н.И. и Наумовым И.А., оставить без рассмотрения.
Отказать Наумову И.А. в удовлетворении исковых требований к Никитину Н.И. о взыскании денежных средств в размере 250000 руб., уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 9 июля 2016 года, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 5700 руб. и расходов на составление искового заявления в размере 3000 руб.
Председательствующий Л.В Нестерова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка