Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3292/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3292/2018
от 09 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы истца Ларионова Алексея Сергеевича, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 июля 2018 года
по гражданскому делу по иску Ларионова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" о расторжении предварительного договора купли-продажи, признании недействительным условия предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад председательствующего, истца Ларионова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ТРАНСКОМ"), в котором, с учетом увеличения исковых требований просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры от 01.02.2018; признать пункт 14 указанного предварительного договора недействительным в части включения в него условия о невозвращении суммы полученного задатка в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика уплаченную по предварительному договору денежную сумму в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от цены иска, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что 01.02.2018 между и ООО "ТРАНСКОМ" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались в срок до 20.02.2018 заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/. При заключении предварительного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. В срок, предусмотренный предварительным договором, договор купли-продажи квартиры заключен не был. Согласно п. 14 предварительного договора, в случае не заключения сторонами в срок, установленный предварительным договором, основного договора, суммы, полученные ООО "ТРАНСКОМ" по предварительному договору подлежат возврату Ларионову А.С. за исключением сумм полученного задатка в размере 100 000 рублей. Возврат денежных средств производится в течение тридцати дней по истечении срока, предусмотренного для заключения основного договора. 11.04.2018 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена без ответа. Полагал, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец Ларионов А.С. и его представитель Мальцев А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ТРАНСКОМ" Иксанова А.С. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым в заявлении об увеличении исковых требований истец одновременно изменяет предмет и основание иска. В адрес ответчика не направлялась претензия с требованием признать недействительным пункт предварительного договора. Пояснила, что стороны друг другу не направляли предложения заключить основной договор. Полагает, что основной договор не был заключен по вине истца, которому отказали в выдаче ипотечного кредита. Основным видом деятельности ООО "ТРАНСКОМ" является продажа строительных материалов, никакой другой предпринимательской деятельностью, кроме указанной в учредительных документах, ответчик не занимается.
Обжалуемым решением на основании ст. 151, 168, 180, 381, 395, 422, 429, 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования Ларионова А.С. к ООО "ТРАНСКОМ" о расторжении предварительного договора купли-продажи, признании условия предварительного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 14 предварительного договора купли-продажи квартиры от 01.02.2018 в части включения в него условия о невозвращении суммы полученного задатка. С ООО "ТРАНСКОМ" в пользу Ларионова А.С. взысканы уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры от 01.02.2018 денежные средства в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 04.07.2018 в размере 7 237,33 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ТРАНСКОМ" в пользу Ларионова А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. С ООО "ТРАНСКОМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 072,37 рублей.
В апелляционной жалобе истец Ларионов А.С. просит решение изменить в части, а именно, применить к спорному правоотношению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, на основании ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование жалобы указывает, что к спорным правоотношениям должен быть применён Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Считает ошибочным предположение суда, что исковые требования предъявлены в связи с неосновательным обогащением. Полагает, что ссылка суда на то, что в претензии истец просит возвратить неосновательное обогащение, является необоснованной.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ТРАНСКОМ" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что вина ответчика в том, что стороны не заключили основной договор купли-продажи в связи с отказом банка, отсутствует. Считает, что судом были нарушены его процессуальные права, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля О., которая располагает сведениями о составлении основного договора с истцом и имеет переписку с банком по поводу его заключения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "ТРАНСКОМ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В соответствии с п. 4 указанной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.
Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По смыслу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Из приведенных положений закона следует, что предложение заключить основной договор должно быть сделано в письменной форме путем направления оферты до окончания срока его действия. Если никаких специальных условий в самом предварительном договоре нет, вторая сторона обязана принять такое предложение и заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях. Уклонение любой стороны предварительного договора от заключения основного договора позволяет инициатору в судебном порядке понудить контрагента к заключению договора и/или взыскать причиненные уклонением убытки. При этом уклонением можно считать как отказ или молчание в ответ на предложение заключить основной договор, так и встречные инициативы пересмотреть какое-либо из существенных условий или дополнить основной договор условиями, не предусмотренными в предварительном договоре, и т.д.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2018 между Ларионовым А.С. и ООО "Транском" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались в срок до 20.02.2018 (включительно) заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/.
При этом стороны договорились произвести оплату в следующем порядке: 350 000 руб. истец уплачивает в день подписания настоящего договора, из которых 100000 руб. по соглашению сторон являются задатком, 30000 руб. являются возмещением расходов по оформлению, 2000000 руб. выплачивается за счет кредитных средств. Согласно п. 14 договора в случае не заключения сторонами в срок, установленный настоящим договором, основного договора, суммы, полученные стороной -1 по настоящему предварительному договору, подлежат возврату стороне -2, за исключением сумм полученного задатка в размере 100000 руб. Возврат производится в течение тридцати дней по истечении срока, предусмотренного для заключения основного договора.
Факт передачи Ларионовым А.С. ответчику денежных средств в размере 350 000 руб. подтвержден приходным кассовым ордером от 01.02.2018 и ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался.
В соответствии с положениями ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заключить основной договор возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.
Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.
Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Поскольку какие-либо специальные условия, касающиеся порядка заключения основного договора, в тексте предварительного истцом и ответчиками не предусмотрены, то судебная коллегия полагает, что любая из сторон предварительного договора могла направить предложение о заключении основного договора до 20.02.2018 включительно, в этом случае другая сторона обязана была принять такое предложение и заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях.
Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств направления Ларионову А.С. предложения о заключении основного договора купли-продажи.
При отсутствии доказательств направления истцу предложения заключить основной договор купли-продажи, а также иных допустимых доказательств не заключения договора по вине ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания утверждать, что имелись препятствия к заключению договора по вине Ларионова А.С.
Из дела видно, что ни одна из сторон предварительного договора до 20.02.2018 включительно не обращалась к другой стороне с предложением заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в установленный сторонами срок основной договор не был заключен ввиду бездействия сторон, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценивая правовую природу переданной по договору суммы в размере 100000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что она является задатком.
Так, в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3).
Из содержания приведенной нормы следует, что основной целью задатка является предотвращение неисполнения договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком обязательства по планируемому к заключению договору купли-продажи и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная истцом сумма задатка. Таким образом, задаток, исходя из условий договора, выполнял и платежную функцию. В связи с чем, исходя из буквального толкования представленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи Ларионовым А.С., переданная на основании п. 4 договора сумма является задатком.
Таким образом, по предварительному договору купли-продажи квартиры истцом ответчику передан в том числе задаток, при этом стороны договорились о заключении договора купли-продажи в срок до 20.02.2018 включительно, что соответствует пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика переданных по предварительному договору денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отказе покупателя или продавца в заключении основного договора в период действия предварительного договора и при прекращении обязательства, несении ответчиком расходов по оформлению договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма в размере 350000 рублей, включая 100000 рублей - задаток, 30000 руб.- возмещение расходов по оформлению документов, должна быть возвращена. При этом суд верно указал, что содержащаяся в пункте 14 предварительного договора купли-продажи квартиры от 01.02.2018 условие о невозвращении суммы задатка без учета ответственности стороны, предоставившей задаток, противоречит императивной норме статьи 381 ГК РФ, в силу чего является недействительным.
В указанной связи суд первой инстанции пришел также к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 04.07.2018 в размере 7237, 33 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом при рассмотрении дела норм гражданского процессуального законодательства являются несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания от 27.06.2018 (л.д. 54) судебное заседание было отложено в целях предоставления представителю ответчика времени для подготовки позиции по иску, а также для предоставления основного договора купли-продажи.
Из протокола судебного заседания от 04.07.2018 следует, что ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо письменных доказательств не было заявлено. Также как и не было заявлено ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств.
Приводя в жалобе доводы относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства по допросу свидетеля, ответчик, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных сторонами доказательств.
Согласно протоколу судебного заседания от 04.07.2018 ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля О. было разрешено. В суде апелляционной инстанции указанное ходатайство повторно не заявлялось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушении судом при рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального права, в том числе и принципа состязательности сторон, которые привели к неправильному разрешению спора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы истца о распространении на возникшие между истцом ответчиком правоотношения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод являлся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, необоснованность данного довода отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на возникшие правоотношения, то требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренные указанным Законом, обоснованно судом не удовлетворены.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ларионова Алексея Сергеевича, представителя ООО "Транском" Иксановой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
