Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3292/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-3292/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Вишнякова О.В., Минькиной И.В.,
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Никиты Владимировича к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Анастасии Игоревне о взыскании задатка, компенсации морального вреда, убытков
по апелляционной жалобе представителя Авдеева Н.В. - Кузнецовой Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Авдеев Н.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлевой А.И. (далее - ИП Журавлева А.И.) о взыскании задатка, компенсации морального вреда, убытков.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ф.И.О.2, от имени которой действовало агентство недвижимости "<данные изъяты>" (далее - <данные изъяты>") в лице ИП Журавлевой А.Н. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Обратил внимание, что взаимодействие, связанное с оформлением документов по купле - продажи объекта недвижимости, происходило с ИП Журавлевой А.И. Отметил, что во исполнение пункта 3.1. предварительного договора он передал продавцу задаток в размере <данные изъяты> рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был ему возвращен посредством перечисления на его счет в банке. Основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был. Полагает, что за неисполнение договора ответственна сторона получившая задаток. Считает, что продавец в соответствии с пунктом 4.1. предварительного договора купли-продажи был обязан возвратить ему задаток в двойном размере. Также указывает, что за неисполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи он понес убытки, связанные с наймом жилого помещения. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задатка в размере 150 000 рублей, убытки в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 32 300 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Авдеева Н.В. к ИП Журавлевой А.И. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель Авдеева Н.В. - Кузнецова Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает ошибочными выводы суда о том, что предварительный договор купли-продажи является недействительным, а спорная сумма <данные изъяты> рублей не является задатком.
Обращает внимание, что задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора купли-продажи обязательство. Отмечает, что недобросовестное поведение ответчика пользовавшего чужими денежными средствами повлекло для истца убытки.
В возражениях на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Журавлева А.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АН "<данные изъяты>" в лице индивидуального предпринимателя Журавлевой А.Н., действующей от имени продавца Ф.И.О.2 (продавец) и Авдеевым Н.В. (покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи (л.д.23-24 т.1).
В силу пункта 1.1. договора продавец обязался продать жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>
Пунктом 1.2. договора определено, что дата сделки назначается по соглашению сторон, при этом продажная стоимость жилого дома с земельным участком составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязался оплатить продавцу на дату подписания и на условиях основного договора купли-продажи полную стоимость жилого дома с земельным участком, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, из которой <данные изъяты> рублей выплачивается в качестве задатка при подписании настоящего договора. Указанный задаток выдается покупателем в счет причитающихся с него платежей по основному договору купли-продажи в доказательство заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи он должен вернуть покупателю сумму, указанную в пункте 3.1. настоящего договора в двойном размере.
ДД.ММ.ГГГГ между АН "<данные изъяты>" в лице ИП Журавлевой А.И., действующей от имени продавца Ф.И.О.2, и Авдеевым Н.В. подписано соглашение о задатке, по которому покупатель передал, а продавец принял <данные изъяты> рублей, в счет причитающихся с него по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ платежей другой стороне и в обеспечение исполнения указанного договора (л.д.26 т.1).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.28). По приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу возвращены ответчиком (л.д.111 т.1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировал положения статей 8, 15, 209, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал представленные доказательства и установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> являлась Ф.И.О.2
Учитывая, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и соглашения о задатке ответчик не являлась собственником указанных выше земельного участка и жилого дома и не была в установленном законом порядке уполномочена на распоряжение данным имуществом в интересах Ф.И.О.2, пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Журавлева А.И. не имела прав на распоряжение указанным имуществом и получение спорных денежных средств от истца в качестве задатка.
Принимая во внимание, что предварительный договор купли- продажи не влечет правовых последствий ввиду его заключения с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем обязательства между сторонами спора не возникли, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма <данные изъяты> рублей не является задатком, а в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.
Учитывая, что спорная сумма истцу возвращена, а доказательств, подтверждающих причинение Авдееву Н.В. действиями ответчика убытков и нарушений его неимущественных прав, не представлено, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию стороны, занятую в судебном заседании, которая была предметом исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Авдеева Н.В. - Кузнецовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Вишняков О.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
